總行授權范圍內的分支機構履行的業務合同基本有效。因此，在與分行簽訂相關合同時，作為合同的對方，我們必須審查分行總行出具的授權委托書，以了解總行是否授權其簽訂合同和授權金額。

在《民法典》生效前的法律規定：

<民法通則第66條規定：“無代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，經委托人批準后，代理人方可承擔民事責任。”

合同法第48條還規定：“行為人以委托人名義訂立的無代理權、超越代理權或者代理權終止后的合同，未經委托人認可，不具有對抗委托人的效力，因為委托人負有責任。對方當事人可以催告委托人在一個月內予以認可。如果委托人未作出表示的，視為拒絕認可。合同成立前，善意相對人有權撤銷合同。取消應以通知的方式進行。“可以看出，當分公司沒有總部授權或超過總部授權時，分公司簽訂的合同是效力待定的合同，而不是無效的合同。如果總部批準，則有效；否則無效

如果合同的另一方有充分理由相信分支機構擁有代理權，則合同有效。此時，合同法的表面代理制度適用。《合同法》第49條規定：“如果在代理權終止后，行為人沒有代理權，超越代理權，或者以委托人的名義訂立合同，且對方有理由相信行為人有代理權，則代理行為有效。那么，在什么情況下，可以認為對方有理由被終止認為行為人有代理權《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十九條規定，合同第四十九條所稱“對方有理由相信行為人有代理權”法律主要包括：（1）代理人知道行為人以其名義訂立合同，并且不否認該合同；（2）高級管理人員從事與其職責有關的民事活動；（3）行為人以委托人的法定代表人或者被代理人的名義簽章訂立合同（四）委托人的授權范圍不明；（五）代理權終止或者受到限制，但委托人未及時通知對方的。“

如果分公司超出總行授權范圍與對方簽訂擔保合同，擔保合同無效。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十七條锿：“未經企業法人書面授權，企業法人分支機構提供擔保的，擔保合同無效。給債權人造成損失的，依照擔保法第五條第二款的規定處理erson以法人的書面授權提供擔保，法人的書面授權范圍不明確的，由法人分支機構對擔保合同負全部責任，部門對債務承擔擔保責任。企業法人分支機構經營管理的財產不足以承擔保證責任的，由企業法人承擔民事責任。企業法人分支機構提供的擔保無效，應當承擔賠償責任的，由分支機構經營管理的財產承擔。企業法人有過錯的，依照《擔保法》第二十九條的規定處理。“

分公司與總公司的區別

1.分公司不是獨立的法人，總公司是獨立的法人。分公司是法人的代理人，不能獨立享有權利和承擔義務

2.分公司的營業收入屬于總公司，不屬于總公司到分支機構本身

3。分公司的對外債務和法律責任也屬于總行，不能獨立承擔責任。債權債務風險由總行承擔。分支機構可以在總行授權范圍內以自己的名義開展業務活動，也可以代表公司提起訴訟。這是分行內部職能部門與總行的區別

與分行簽訂的合同是否具有法律效力？事實上，該分公司可以說是一家獨立的公司。它具有法律效力，但你需要在簽署合同之前清楚地看到合同的內容。與分支機構簽訂合同的法律效力或與分支機構簽訂合同的合理性尚不清楚。你可以在網上找到律師