當(dāng)事人：

山哥拉-多明戈斯公司(SHANGOLA-DEDOMINGOSLEITEFERREIRADECEITA)，以下簡(jiǎn)稱原告或收貨人

**河航運(yùn)私有有限公司(NILEDUTCHAFRICALINEB.V.)，以下簡(jiǎn)稱被告或承運(yùn)人

裁判機(jī)構(gòu)及案號(hào)：

一審：上海海事法院，案號(hào)為(2007)滬海法商初字第751號(hào)。

二審：上海市高級(jí)人民法院，未檢索到二審裁判文書。

一、案情概述

2006年10月18日，原告與**環(huán)球公司簽訂了兩份購銷合同，約定原告向**環(huán)球公司購買52噸大蒜，采用C&F價(jià)格，價(jià)款共計(jì)61,516美元。同年10月31日，被告作為承運(yùn)人出具了抬頭人為被告、編號(hào)為NDAL003SHALAD214的提單。提單記載：托運(yùn)人**環(huán)球公司，收貨人為原告，裝運(yùn)港上海，卸貨港盧安達(dá)(LUANDA)，貨物品名大蒜，數(shù)量5,200袋，毛重52,100公斤，集裝箱號(hào)分別為NIDU6201826和NIDU6202165，貨物交接方式堆場(chǎng)至堆場(chǎng)(CYTOCY)，船名航次尼羅河前進(jìn)號(hào)(NDSPROGRESS)V.C003，托運(yùn)人裝箱。同年11月26日，貨物到達(dá)目的港盧安達(dá)。同日，被告向原告開具提貨單。同年11月28日，貨物到達(dá)冷藏箱專用堆場(chǎng)。

2007年1月6日，原告提貨后發(fā)現(xiàn)貨物發(fā)生變質(zhì)。經(jīng)檢驗(yàn)，**拉海事咨詢有限公司于同年1月12日具檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)為涉案大蒜發(fā)生變質(zhì)是因?yàn)榧b箱缺少制冷，集裝箱到達(dá)堆場(chǎng)后至原告提貨的42天內(nèi)，兩個(gè)集裝箱未插電期間分別為21天和17天。涉案冷藏集裝箱在船期間的溫度日志顯示，冷藏集裝箱在船期間的溫度記錄正常。同年2月5日，原告就貨損向被告提出書面索賠。

因協(xié)商索賠無果，原告于2007年10月9日向上海海事法院提起訴訟，該院于同年10月29日立案受理，并于2008年5月26日開庭審理。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

(一)原告是否具有依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同向被告主張貨損賠償?shù)脑V權(quán)。

(二)原告是否遲延提貨和貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間。

(三)損失程度和范圍。

三、雙方觀點(diǎn)

(一)原告是否具有依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同向被告主張貨損賠償?shù)脑V權(quán)。

原告認(rèn)為，其與**環(huán)球公司存在買賣合同關(guān)系，并且持有提單，因此原被告之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。在出運(yùn)時(shí)，貨物品質(zhì)完好。在目的港，因被告保管不善造成貨物損失。因此，原告享有訴權(quán)。

被告辯稱，原告未證明已經(jīng)支付貨款，因此原告沒有損失，對(duì)貨損沒有訴權(quán)。

(二)原告是否遲延提貨以及貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間。

原告認(rèn)為，損失原因?yàn)樨浳镞\(yùn)抵目的港堆場(chǎng)后，兩集裝箱均有長(zhǎng)時(shí)間未插電情況。被告作為承運(yùn)人有妥善保管、照料貨物的義務(wù)，因被告疏忽大意導(dǎo)致貨損，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱，貨物交接方式為堆場(chǎng)至堆場(chǎng)(CY-CY)，承運(yùn)人責(zé)任期間應(yīng)至貨物到達(dá)目的港被告向收貨人開具提貨單時(shí)終止，被告在貨損發(fā)生之前已完成貨物交付，貨損的發(fā)生不在承運(yùn)人責(zé)任期間，原告遲延提貨導(dǎo)致的貨損不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任;即使貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，因目的港長(zhǎng)期存在斷電現(xiàn)象，收貨人有盡快提箱義務(wù)，貨損系因原告遲延提貨所致，被告也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(三)損失程度和范圍

原告認(rèn)為，被告應(yīng)賠償貨物損失和關(guān)稅損失及港口費(fèi)用74,935美元、商檢費(fèi)910美元、公證認(rèn)證費(fèi)1,750美元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭前，原告將公證認(rèn)證費(fèi)1,750美元變更為1,511美元，并撤銷關(guān)于商檢費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

被告辯稱，原告提供的合同、商業(yè)發(fā)票、報(bào)關(guān)單等僅能證明買賣雙方對(duì)貨物的約定價(jià)格，不能證明貨物的合理市場(chǎng)價(jià)值，合理市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)由物價(jià)部門進(jìn)行認(rèn)證。并且，被告認(rèn)為關(guān)稅、港口費(fèi)用、認(rèn)證費(fèi)用與貨損沒有關(guān)聯(lián)，部分證據(jù)沒有必要進(jìn)行公證認(rèn)證。

四、裁判結(jié)果

一審：2008年9月9日，上海海事法院作出(2007)滬海法商初字第751號(hào)民事判決書，判令被告**河航運(yùn)私有有限公司向原告山哥拉-多明戈斯公司賠償貨物損失53,716美元，對(duì)原告山哥拉-多明戈斯公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審：被告不服一審判決，提出上訴。上海市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決駁回上訴，維持原判。

五、評(píng)論

本案是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，涉案貨損事故發(fā)生地、原被告住所地均在境外，所以本案具有涉外因素。由于原被告在庭審中均表示適用中國法律，因此本案應(yīng)當(dāng)適用中國法律來界定爭(zhēng)議雙方的權(quán)利義務(wù)。

(一)作為收貨人，原告在本案中是否享有訴權(quán)?

隨著商事交易和合同法基本理論的發(fā)展，合同相對(duì)性原理已被突破，合同效力向第三方擴(kuò)展已成為必然趨勢(shì)，海上貨物運(yùn)輸合同即為這一典型代表。海上貨物運(yùn)輸合同是由托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立，收貨人雖未參與運(yùn)輸合同的簽訂，卻享有運(yùn)輸合同規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)也接受運(yùn)輸合同的約束。當(dāng)然，這種突破必須有法律的明確規(guī)定，或者經(jīng)當(dāng)事人意思表示一致。

在本案中，原告是貨物買方，也是提單記載的收貨人，涉案提單系電放提單，原告憑電放提單提取了貨物表明對(duì)貨物具有物權(quán)。根據(jù)《海商法》第81條至85條的規(guī)定，當(dāng)貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間發(fā)生滅失、損壞或遲延交付時(shí)，收貨人有權(quán)就此產(chǎn)生的損失向承運(yùn)人索賠。此時(shí)的索賠權(quán)，并非以收貨人必須事先向賣方支付貨款為前提條件。

(二)本案貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間?

承運(yùn)人的責(zé)任期間(periodofresponsibility)，是指承運(yùn)人對(duì)貨物應(yīng)負(fù)責(zé)的期間。在此期間內(nèi)因承運(yùn)人不能免責(zé)的原因，致使貨物發(fā)生滅失、損壞，或者遲延交貨，承運(yùn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。如果造成貨物滅失或者損壞的原因發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，且承運(yùn)人對(duì)此不能免責(zé)，即使貨物的滅失或者損壞事實(shí)發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間屆滿之后，承運(yùn)人仍應(yīng)對(duì)滅失或者損壞負(fù)責(zé)。

考慮到集裝箱運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)，我國《海商法》對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任期間進(jìn)行了區(qū)分，即針對(duì)集裝箱運(yùn)輸與非集裝箱運(yùn)輸規(guī)定了兩種不同的責(zé)任期間。

該法第46條規(guī)定，除該節(jié)另有規(guī)定外，①承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間;②承運(yùn)人對(duì)非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。

就本案而言，由于貨物采用集裝箱運(yùn)輸，因此承運(yùn)人的責(zé)任期間為“從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。”

(三)承運(yùn)人交貨義務(wù)何時(shí)履行完畢?

如上文論述，在集裝箱運(yùn)輸中，承運(yùn)人的責(zé)任期間止于交付貨物時(shí)止。但如何理解“交付貨物”，又是一個(gè)需要解決的問題。

在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，由于集裝箱有整箱貨(FullContainerLoad,FCL)與拼箱貨(LessthanContainerLoad,LCL)的區(qū)別，所以集裝箱貨物交接一般分為三種：1.堆場(chǎng)到堆場(chǎng)(CYtoCY),即在運(yùn)輸整箱貨時(shí)，發(fā)貨人將裝箱貨運(yùn)交集裝箱堆場(chǎng)(ContainerYard,CY),貨到目的港(地)后，收貨人直接從目的港(地)集裝箱堆場(chǎng)提貨;2.貨運(yùn)站到貨運(yùn)站(CFStoCFS)，即在運(yùn)輸拼箱貨時(shí)，發(fā)貨人將貨物交付貨運(yùn)站(ContainerFreightStation,CFS)，承運(yùn)人在貨運(yùn)站負(fù)責(zé)將不同發(fā)貨人的貨物拼在一個(gè)集裝箱內(nèi)，貨到目的港(地)后，承運(yùn)人在貨運(yùn)站拆箱并將貨物交付不同的收貨人;3.門到門(DoortoDoor),即由承運(yùn)人在發(fā)貨人工廠或倉庫接貨，在收貨人工廠或倉庫交貨。

在本案中，涉案貨物交接方式為堆場(chǎng)至堆場(chǎng)(CY/CY)，被告作為承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)從裝貨港堆場(chǎng)接收貨物時(shí)起至卸貨港堆場(chǎng)交付貨物時(shí)止，貨物處于被告掌管之下的全部期間。此時(shí)，承運(yùn)人對(duì)貨物的占有和控制，即包括由船長(zhǎng)、船員對(duì)貨物的掌管，也包括由承運(yùn)人雇傭或委托的裝卸公司、倉庫、碼頭管理人等對(duì)貨物的掌管。被告認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任期間應(yīng)至貨物到達(dá)目的港被告向收貨人開具提貨單時(shí)終止，但是這種說法既無法律依據(jù)，也不符合航運(yùn)實(shí)務(wù)。在此時(shí)，收貨人雖已取得提單，但貨物仍在承運(yùn)人控制之下，這顯然不構(gòu)成貨物交付。此外，收貨人取得提單后，還要辦理報(bào)關(guān)、商驗(yàn)等一系列手續(xù)，在這期間收貨人無法占有貨物。只有海關(guān)在提貨單上加蓋放行章后，承運(yùn)人才可將貨物提走。

所以，對(duì)“交付貨物”的理解應(yīng)當(dāng)是收貨人實(shí)際提取貨物，即以承運(yùn)人與收貨人在卸貨港堆場(chǎng)辦理了貨物交接手續(xù)為標(biāo)志，此時(shí)貨物才真正轉(zhuǎn)為由收貨人占有。

(四)如何理解承運(yùn)人的“管貨義務(wù)”?

《海商法》第48條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。

所謂“妥善”，通常指技術(shù)上的要求，即承運(yùn)人、船員或者其他受雇人員在管理貨物的各個(gè)環(huán)節(jié)中，應(yīng)發(fā)揮通常要求的或者為所運(yùn)貨物所特殊要求的知識(shí)與技能。所謂“審慎(或謹(jǐn)慎)”，是從責(zé)任心的角度要求的，即承運(yùn)人及其適任的船員或其他雇員，在管理貨物的上述七個(gè)環(huán)節(jié)中表現(xiàn)出來的審慎程度。

反觀本案，根據(jù)原告提供的檢驗(yàn)報(bào)告顯示，涉案貨損發(fā)生的原因系因裝載貨物的冷藏集裝箱在目的港堆場(chǎng)有長(zhǎng)時(shí)間未插電(unplugged)，導(dǎo)致集裝箱缺少制冷所致。冷藏集裝箱在堆場(chǎng)放置不提供電源，致使貨物變質(zhì)、損壞，這顯然證明被告沒有盡到妥善地、審慎地保管、照料貨物的義務(wù)。至于其所謂“目的港經(jīng)常發(fā)生斷電所致”的抗辯理由根本與事實(shí)不符，只是推脫責(zé)任的借口而已。

(五)如何理解收貨人提貨的“合理期間”?

雖然海上貨物運(yùn)輸合同是由托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立，但是收貨人在目的港提取貨物是他的一項(xiàng)權(quán)利，但是否是他的一項(xiàng)義務(wù)，尚有爭(zhēng)論。我國《海商法》第86條的規(guī)定，已明確將及時(shí)提貨規(guī)定為收貨人的一項(xiàng)義務(wù)。可是，法律并未明確收貨人提取貨物的“合理期間”應(yīng)為多長(zhǎng)時(shí)間。這就要根據(jù)貨物的實(shí)際情況，卸貨港口的法律規(guī)定等多種因素綜合判斷。

另一方面，即便在卸貨港無人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長(zhǎng)可以將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場(chǎng)所，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。因此，收貨人遲延提貨并非承運(yùn)人不妥善地、審慎地履行管貨義務(wù)的抗辯理由。

就本案而言，承運(yùn)人沒有證據(jù)證明收貨人存在遲延提貨的情況，目的港海關(guān)向收貨人收繳關(guān)稅的時(shí)間為2006年12月27日，從該時(shí)間起算，到次年1月6日收貨人提貨應(yīng)屬在合理期限內(nèi)完成提貨。即使收貨人在提貨過程中存在一定遲緩，由于承運(yùn)人承諾的責(zé)任期間為堆場(chǎng)至堆場(chǎng)，因此，在收貨人交付貨物給收貨人前，仍負(fù)有保管義務(wù)，對(duì)于保管不善引起的貨物損失，理應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。