提單是貨物的物權憑證，不管是上述那一種情況，承運人都應把貨物交給正本提單持有人。（二）無單放貨的產生“無單放貨”本身并不是一個法律概念，而是國際海上貨物運輸中不憑正本提單交付貨物的簡稱。所謂“無單放貨”,即無正本提單放貨（Deliverygoodswithoutpresentationoftheoriginalbillsoflading），是指在無正本提單的情況下，承運人將提單項下的貨物交付給提貨人的行為或現象[8]。無單放貨的現象日趨增多，主要原因:（1）運輸過程快而提單流轉慢。這是目前較為公認的無單放貨產生的最主要原因[9]。據楊*宜先生的估計,目前約有50%的情況是卸貨時正本提單仍未到達卸貨港[10]。承運人希望減少港口費用，開始投入新的航次；收貨人希望盡快提貨，早日進入貨物銷售環節，雙方利益趨同，因而承運人將貨物放給無正本提單的持有人有其合理性。（2）貨抵目的港，承運人憑保函及提單副本將貨物交給提單所載收貨人以外的第三人。（3）收貨人因經濟困難或資金周轉問題無力贖單，需提貨銷售后贖單和交還提單。（4）按港口當地法律、習慣做法，未提交正本提單，承運人交付貨物。按卸貨港當地法律或港口管理無單放貨。有少數國家法律規定，承運人須將貨物交給港口政府部門，如海關當局，然后由該部門交給提貨人。（5）承運人惡意處分貨物。承運人實際實施了海運欺詐，直接造成提單持有人的損害，有別于其他各項的無單放貨行為。（6）提單丟失或下落不明。（三）無單放貨的法律性質關于無單放貨的法律性質，理論界有很大爭論，主要有“侵權說”、“違約說”、“例外侵權說”等。“侵權說”認為，無單放貨行為是侵權行為，而非違約行為[11]?！斑`約說”認為無單放貨發生在運輸環節，屬違約行為，適用海商法和國際公約。誤將提單的物權屬性功能延伸到運輸環節，導致規避提單國際公約和海商法適用的后果，不能不說是一個歷史的誤會[12]。“例外侵權說”是我國目前司法實務界較為認同的觀點，即認為提單的性質決定其訴因為合同糾紛，認為提單的性質決定其訴因為合同糾紛，僅在承運有欺詐時，無單放貨才構成侵權[13]。筆者認為，無單放貨行為的性質是違約責任與侵權責任的競合，正本提單合法持有人有權選擇訴因。一方面，承運人簽發提單，不僅是收到承運貨物的證據，同時與提單持有人形成運輸合同，承運人必須把貨物安全送到目的港并正確交貨，才屬完全履行運輸合同；而無單放貨，承運人沒有將貨物交給提單持有人，違反提單所體現的運輸合同義務，應當承擔違約責任，除非合同有明確規定承運人受保護[14]。因此，無單放貨的行為屬違約行為。另一方面，無單放貨也侵犯了正本提單持有人對提單項下貨物享有的物權。提貨人、承運人及其代理人的行為共同構成對正本提單持有人所持提單下物權的侵害，必須承擔因此而產生的民事侵權責任[15]。正如Denning大法官在SzeHaiTongBankV.RamblerCycleCo.［1959］一案中指出：“航運公司沒有將貨物交付給對此票貨物享有權利的人，他將因此而負擔違約責任。如果他沒有憑正本提單付貨而將貨物交付予無權享有此票貨物的人，他將因此而負有債權之責”[16]。三、實際承運人的無單放貨責任（一）實際承運人無單放貨的責任基礎實際承運人對提單持有人的責任是法定的，是不同于侵權和違約的特殊的責任類型。實際承運人的無單放貨責任基于實際承運人與承運人之間的運輸合同和委托交貨合同。（1）運輸合同。實際承運人基于承運人的委托實際運輸了貨物，實際承運人和承運人之間存在運輸合同關系，而與提單持有人之間沒有合同關系；提單持有人和承運人之間則存有合同關系。（2）委托交貨合同。實際承運人的交貨義務來自于它與承運人之間的委托交貨合同。但是，來源于這一合同的義務不是對于承運人提單持有人的義務，而是對于承運人本人的義務。這時，實際承運人處于代承運人履行交貨義務的第三人的地位，它是獨立合同人。實際承運人可在收回自己的提單后，根據與承運人之間的合同安排，將貨物直接交給承運人提單的收貨人，解除自己對承運人的義務，也了結承運人與其提單持有人之間的義務[17]。