《合伙企業(yè)法》第65條規(guī)定："有限合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定按期足額繳納出資;未按期足額繳納的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)繳義務(wù)，并對其他合伙人承擔(dān)違約責(zé)任。"法律明確規(guī)定合伙人未履行出資義務(wù)時，應(yīng)向其他合伙人承擔(dān)違約責(zé)任，而不是向合伙企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任。也即是說，法律只賦予了合伙人追究未出資合伙人違約責(zé)任的權(quán)利，合伙企業(yè)在此并無法定訴權(quán)。《合伙企業(yè)法》僅規(guī)定合伙企業(yè)在合伙人處理合伙事務(wù)對其造成損害時，才得以原告訴訟主體身份提起損害賠償之訴，當(dāng)合伙人未履行出資義務(wù)時，合伙企業(yè)是無權(quán)追究其違約責(zé)任的，原告請求被告支付違約金于法無據(jù)。這與《公司法》的規(guī)定是不一致的，公司可以自己的名義追究股東出資未到位的責(zé)任，是因為公司財產(chǎn)具有獨立性，股東出資未到位，直接損害了公司的財產(chǎn)權(quán)，而合伙企業(yè)財產(chǎn)的法律性質(zhì)，我國法律沒有明確的規(guī)定，因此只賦予了其他合伙人法定訴權(quán)，本案原告以被告違約提起訴訟違反了訴權(quán)法定原則。

雖然《合伙協(xié)議》第57條規(guī)定了，未出資到位的違約合伙人應(yīng)向合伙企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任，但這種以約定代替法律強(qiáng)制性規(guī)定的作法，與訴權(quán)法定的原則明顯相悖。《合伙協(xié)議》是處理合伙人相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)部法律文件，它的當(dāng)事人為全體合伙人，因此受其約束的也只是全體合伙人，其中一個合伙人違約時，其他合伙人則可基于《合伙協(xié)議》的約定要求違約合伙人承擔(dān)違約責(zé)任。本案原告以《合伙協(xié)議》為依據(jù)向被告提起違約之訴，但因合伙企業(yè)僅是獨立于該《合伙協(xié)議》當(dāng)事人之外的第三人，并非合同締約當(dāng)事人，與合伙人之間并無合同上的直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即非合同相對方，因此合伙人通過協(xié)議方式為合伙企業(yè)設(shè)置訴權(quán)是無效的，其不能基于該《合伙協(xié)議》追究合伙人的違約責(zé)任。

因此，無論是從法律的規(guī)定還是依據(jù)合同相對性原理，合伙企業(yè)都不能以自己的名義向未出資到位合伙人提起違約之訴。

以上就是關(guān)于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。