【基本案情】

2005年4月14日，孫X林、盛某、秦某簽訂合伙協(xié)議，約定共同平均出資購買高坪區(qū)某市場(chǎng)營業(yè)樓。2005年4月21日，三人以505萬元的價(jià)格購得該樓，并接手經(jīng)營至今。孫X林在簽訂合伙協(xié)議時(shí)將此商業(yè)信息告知了其弟孫X武，引起孫X武的興趣，孫X武將部分資金交給孫X林，掛在孫X林名下參與投資。盛某、秦某對(duì)孫X武參與投資一事知情。2006年2月17日，孫X林突因車禍死亡，其妻林某與孫X武產(chǎn)生糾紛。孫X武于是將盛某、秦某、林某等訴至本院，請(qǐng)求判決確認(rèn)其合伙人身份，并確認(rèn)合伙出資金額為433333元。被告盛某、秦某對(duì)原告訴請(qǐng)確認(rèn)其為合伙人并無異議;被告林某則辯稱原告并未參與投資。

【裁判結(jié)果】

經(jīng)本院依法開庭審理，合議庭評(píng)議認(rèn)為：原告孫X武參與投資一事，盛某、秦某當(dāng)初知情，且盛某、秦某對(duì)原告訴請(qǐng)確認(rèn)其合伙人身份并無異議，參照隱名合伙理論，應(yīng)認(rèn)定原告與孫X林、盛某、秦某經(jīng)營的事業(yè)構(gòu)成類似隱名合伙關(guān)系。本院遂判決確認(rèn)原告孫X武系合伙人，并根據(jù)在案證據(jù)確認(rèn)其出資額為x元。

【評(píng)析】

隱名合伙一般是指當(dāng)事人一方(隱名合伙人)對(duì)他方(具名合伙人)所經(jīng)營的事業(yè)進(jìn)行出資，分享其經(jīng)營所產(chǎn)生利益，但不在有關(guān)合伙協(xié)議、登記中記明自己為合伙人的特種合伙。據(jù)考證，隱名合伙起源于中世紀(jì)地中海沿岸，由于其一方面能夠保持小范圍的人身信任關(guān)系，另一方面投資人往往只以出資額為限承擔(dān)責(zé)任，投資人不必直接參加管理，因而能夠吸引投資客，達(dá)到快速大量籌資的目的。盡管隱名合伙存在一些弊端，如隱名合伙人沒有相關(guān)登記，不便于監(jiān)督與管理;隱名合伙人常借此轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，偷逃稅務(wù)債務(wù)，甚至洗錢，但迄今大多數(shù)大陸法系國家仍規(guī)定了隱名合伙。

當(dāng)下我國經(jīng)濟(jì)生活中存在大量的隱名合伙現(xiàn)象，但現(xiàn)有法律中對(duì)此并無明確的規(guī)定。我國應(yīng)否確立隱名合伙制度，多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度，但亦有人反對(duì)。反對(duì)的理由略謂：1、若肯定隱名合伙，將會(huì)給黨政機(jī)關(guān)人員經(jīng)商打開方便之門，同時(shí)為獲取不義之財(cái)人員轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供合法安全的渠道，給偵辦此類案件帶來困難。2、隱名合伙人往往只以出資額為限承擔(dān)責(zé)任，此與責(zé)任有限需以公示為前提嚴(yán)重悖理。筆者以為，腐敗現(xiàn)象的滋生與隱名合伙制度并無必然聯(lián)系，相反地，確立、規(guī)范隱名合伙制度有利于增強(qiáng)公民投資的積極性，保護(hù)合伙人及債權(quán)人的合法利益。

具體到本案，合議庭基于以下因素：1、原告孫X武參與投資一事證據(jù)確鑿，且因兄長孫X林未參與經(jīng)營，自己一直參與經(jīng)營至今，盛某、秦某當(dāng)初知情;2、盛某、秦某對(duì)孫X武訴請(qǐng)確認(rèn)其合伙人身份并無異議，法院如確認(rèn)原告的合伙人身份不會(huì)給合伙帶來困境;3、原告孫X武不屬于禁止經(jīng)商的黨政機(jī)關(guān)人員等;4、本案中，除原告曾掛在其兄孫X林名下參與投資，無其他類似情形;5、被告林某等屬原告之兄的繼承人，確認(rèn)原告的合伙人身份，有利于鈍化矛盾，簡(jiǎn)法護(hù)民。本院遂參照隱名合伙理論，依法判決確認(rèn)了原告的合伙人身份。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過以上知識(shí)都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問題，歡迎登陸律霸網(wǎng)進(jìn)行律師在線咨詢。