在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
校園體育運動中的侵權責任歸屬
案例介紹：
彭-強系某高校體育專業學生，2006年某日在學校操場聯系投擲鉛球時因失誤將球擲偏方向，致使在其左側水平方向6米處的陳某頭皮掛傷、輕微腦震蕩。后陳某經治療幸無大礙，但一段時間內不能進行激烈運動。陳某與學校、彭-強商量賠償無果后以學校和彭-強為共同被告訴至法院，要求該兩方承擔人身損害賠償責任。經法院調查認定：彭-強在投擲鉛球時已完全偏離了預定軌道，使本在安全線外的陳某受傷。經過法院調解三方達成了協議：學校和彭-強分別賠償陳某6000元，訴訟費由學校和彭-強承擔。因此，彭-強在學校內進行體育運動時由于過失承擔了侵權責任。而2002年發生在北京市石景山區某學校的學生踢球傷害案卻有不同的結果，該案中學生甲和乙等數位同學在學校操場上踢足球，甲為守門員，乙作為對方在進攻時射門，甲撲球未能控制住球使球碰及其臉部造成傷害，經醫院診斷為：左眼外傷性視網膜脫離，鑒定為十級傷殘。甲將乙和學校訴至法院要求兩被告承擔人身損害賠償責任。后法院認定：足球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，出現人身傷害屬正常現象，參與者都處在潛在的危險之中，其既是危險的潛在制造者又是危險的潛在承擔者，足球運動等對抗性運動中出現正當危險后果是被允許的，參與者有可能成為危險后果的實際承擔者，因而參與者在運動過程中都應知悉這一特點，而正當的危險制造者不應為此付出預想外的代價。乙在踢球過程中沒有過失，不屬于侵權行為，同時，學校在該事件中沒有過錯，故法院駁回了原告甲的訴訟請求。
分析：
以上兩個案例均為在校園里進行體育運動而導致他人受傷的情況，確有不同的處理結果。我們認為：鉛球案中彭-強的失誤是他人預料之外的，即便盡到了注意也無法避免，且彭-強的投擲行為明顯超出正常運動行為，其擲偏是有過失的，因此他應當承擔賠償責任，而該案雖以調解結案但仍能看出法官其實是傾向于認定彭-強有過失應當承擔賠償責任的，而學校作為管理人，在體育教學中未做到足夠的正常運動技巧指導和設置一定的安全設施，也具有一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。而踢球傷害案中，法官對于體育運動的特性有著合理的理解，值得贊賞，不能因為學生甲受了傷就一定要求他人予以賠償，誠如上所述，參與對抗性體育運動的人都是自愿地將自己置于風險之下，只要參與人都盡了合理注意就不能因正當的競技行為而承擔侵權責任，其與鉛球案的不同在于，學生乙完全是在規則范圍內的正常行為，而鉛球案中的彭-強則完全違背了規則，彭-強自己也知道鉛球只能投向自己的正前方，因此其不管是因為何種原因的失誤都證明了其是具有過失的，也就理當承擔侵權責任。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
律師函的法律效力是什么
2020-12-20車禍幾年之后死了還用負刑事責任
2020-12-05房產拍賣中哪些你不知道的條件
2021-02-25女人出軌男人打死不離婚,女方如何起訴離婚
2021-02-19判刑后戶口是否要注銷
2021-02-02撫恤金誰有權領取
2021-01-08關于建設工程糾紛的相關法律規定
2021-03-24公司加班是否可以提出解除合同
2020-12-24試用期離職領導不批怎么辦
2020-12-26人事外包與勞務派遣的區別
2020-12-27保險合同成立和保險合同形式是什么
2021-03-05保險理賠中保單維護需要注意的細節有什么
2021-01-11保險合同解除
2021-02-16學生意外保險理賠流程有哪些
2020-11-17在哪些情況下保險公司也會拒絕賠付
2021-01-31保險經營范圍和保險公司的資金運用有限制嗎
2020-12-14保險法釋義第一百六十六條是怎樣的
2021-02-25什么是投保人、保險人？
2020-11-17村民之間轉包只需備案,不需經過村委會書面同意
2020-12-14土地承包經營權轉讓的流程是什么
2020-11-28