【案情】

2012年3月27日，被告許某夫婦向原告莊某借款80000元，借款期限自2012年3月27日至2012年4月27日，并由被告李某、王某作擔保。三方同時簽訂《抵押擔保協(xié)議》，約定將許某夫婦位于東港區(qū)日照街道某村的一處平房作抵押，若許某夫婦在約定還款日10天后不能還款，莊某將全部收回該房產(chǎn)產(chǎn)權，李某、王某為本協(xié)議承擔無條件擔保責任。

然而許某夫婦用于抵押的屬集體小產(chǎn)權房，簽訂合同時，其并未告知莊某及保證人李某、王某該房屋的產(chǎn)權情況，合同簽訂后，亦未辦理抵押登記，僅僅是在簽訂協(xié)議時，許某夫婦將房產(chǎn)證原件交給了莊某。許某夫婦借款到期后未能履行還款義務，莊某遂于2013年8月訴至法院，要求被告許某夫婦履行償還本金及利息的義務，并要求被告李某、王某承擔連帶還款責任。

【審理】

日照市東港區(qū)人民法院于2013年10月30日，判決被告許某夫婦于判決生效之日起七日內(nèi)支付原告莊某借款本金80000元及利息(利息按本金80000元，自2012年4月28日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至本判決確定的付款之日止);被告李某、王某對上述借款本息不能清償部分的二分之一承擔連帶清償責任，李某、王某承擔清償責任后，有權向徐某夫婦追償。

【評析】

在擔保合同糾紛中，往往存在著多種擔保形式并存的混合式擔保。本案雙方當事人爭議的焦點問題有三個：一是涉案抵押擔保合同的效力問題。二是被告徐某夫婦應如何承擔責任的問題。三是被告李某、王某應如何承擔責任的問題。

一、關于涉案抵押擔保合同的效力問題

首先，《擔保法》第36條規(guī)定：“除以下兩種情況外，耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權不得抵押：1、抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘荒灘荒地的土地使用權;2、以鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的土地使用權同時抵押”。由此可見，農(nóng)村村民的住房及宅基地不能設定抵押權。其次，本案中借款人許某夫婦以自己所有的位于日照市東港區(qū)日照街道某村的房屋作抵押，該房屋系集體所有制土地上的住房，根據(jù)上述規(guī)定，該住房不得抵押，故抵押借款擔保合同中對該住房的抵押條款無效。

二、關于被告許某夫婦應如何承擔責任的問題

原、被告在平等基礎上建立的借貸擔保關系，應予依法保護。本案被告許某夫婦向原告借款80000元，有借款協(xié)議與收到條為證，應當依法予以確認。欠款應當給付，逾期未付應承擔利息損失，原告莊某要求按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付利息，未超過法律規(guī)定及借款協(xié)議的約定，也應依法予以支持。據(jù)此，法官作出第一項判決。

三、關于被告李某、王某應如何承擔責任的問題

首先，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。”由此可見，債權人是否有過錯，直接影響著擔保人承擔責任的份額。其次，本案中，債權人莊某與擔保人李某、王某在抵押借款協(xié)議簽訂之時，應當知道該房產(chǎn)所在土地的權屬性質(zhì)，或雖不明知但仍負有查證確認的義務，然其仍同意以該房產(chǎn)設抵押，雙方明顯均存在過錯。故本案擔保人李某、王某的擔保責任應以欠款本息的二分之一為宜。