甲、乙兩個(gè)村民委員會(huì)于1998年10月與丙某簽訂了一份砂灘承包合同，但雙方一直未辦理采礦許可證和采砂許可證。當(dāng)?shù)氐刭|(zhì)礦產(chǎn)局于2000年6月訴至法院，要求確認(rèn)該砂灘承包合同無(wú)效。對(duì)本案砂灘承包合同效力的認(rèn)定及地質(zhì)礦產(chǎn)局到底具不具備訴訟主體資格問(wèn)題，爭(zhēng)議較大，筆者略陳管見。一、關(guān)于砂灘承包合同效力的認(rèn)定目前開采砂灘發(fā)包，一般均由砂灘所在地的村委會(huì)發(fā)包，本案甲、乙村委會(huì)作為發(fā)包方未嘗不可，而村委會(huì)在未取得砂灘開采許可證的情況下與他人簽訂承包合同，違反了我國(guó)礦產(chǎn)資源法第三條第三款的規(guī)定，系無(wú)效合同，但如果經(jīng)有關(guān)行政主管部門補(bǔ)辦批準(zhǔn)許可手續(xù)，合同可予認(rèn)定有效。理論上將無(wú)效合同劃分為確定無(wú)效與不確定無(wú)效：確定無(wú)效指合同一開始就處于無(wú)效狀態(tài)，不會(huì)因一定事實(shí)的發(fā)生或其他外力的影響而成為有效；不確定無(wú)效指合同效力是浮動(dòng)的，處于待定、不確定的狀態(tài)，合同效力因一定事實(shí)的發(fā)生可成為有效。我國(guó)學(xué)者將之稱為效力待定合同。砂灘承包合同因欠缺行政主管部門之批準(zhǔn)許可而為效力待定合同。效力待定合同到待定狀態(tài)結(jié)束后產(chǎn)生兩種效果：要么在一定期間因一定事實(shí)的發(fā)生而導(dǎo)致合同生效，要么到某一期間后因未補(bǔ)全生效要素而使合同未能生效即無(wú)效。筆者認(rèn)為，該待定狀態(tài)應(yīng)當(dāng)限制在一定的期間之內(nèi)，到期間的最后某一點(diǎn)，效力待定合同若仍未能補(bǔ)全生效要素，則發(fā)生與確定無(wú)效同樣的效果。本案砂灘承包合同的“最后某一點(diǎn)”如何認(rèn)定？最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》（一）第九條規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，在一審法院辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。這里“一審法庭辯論終結(jié)前”成了合同生效與未生效之時(shí)間界限。據(jù)此可認(rèn)為本案開采砂灘承包合同的效力待定到“一審法庭辯論終結(jié)前未辦理批準(zhǔn)許可”之點(diǎn)發(fā)生與確定無(wú)效同樣效果。本案砂灘承包合同到一審法庭辯論終結(jié)前未辦理批準(zhǔn)許可手續(xù)，違反的是法律強(qiáng)制性規(guī)定，不僅對(duì)合同當(dāng)事人無(wú)效，對(duì)于合同外任何人而言均為無(wú)效合同，屬絕對(duì)無(wú)效。二、地質(zhì)礦產(chǎn)局對(duì)該砂灘承包合同有提起確認(rèn)無(wú)效之起訴權(quán)本案砂灘承包合同系絕對(duì)無(wú)效合同，其性質(zhì)決定了任何人可主張無(wú)效：1.村委會(huì)未經(jīng)行政許可就將砂灘發(fā)包，時(shí)過(guò)一年而仍未辦理采礦許可證，致使合同長(zhǎng)期處于不確定的無(wú)效狀態(tài)，若讓此類情況大量存在則對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而言，非常有害，應(yīng)允許當(dāng)事人之外的主體啟動(dòng)司法權(quán)之發(fā)動(dòng)，盡快讓合同效力予以確定，結(jié)束合同的不確定無(wú)效狀態(tài)；2.砂灘承包合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，系違法合同，任何人均得對(duì)這種違法行為進(jìn)行抵制、消滅；3.砂灘承包合同的履行，會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)利益造成巨大損失，賦予任何人對(duì)絕對(duì)無(wú)效合同得主張無(wú)效之權(quán)利，可避免損失發(fā)生、擴(kuò)大；4.該砂灘承包合同之簽訂不合乎交易道德，應(yīng)盡快予以糾正，合同違法履行的話會(huì)使當(dāng)事人之間的利益及當(dāng)事人與社會(huì)公共利益失去平衡。所以任何人在一定期間后對(duì)本案砂灘承包合同均可主張無(wú)效，這是基于社會(huì)公共利益考慮的需要，是法的正義及法的秩序的需要，這種需要的價(jià)值超過(guò)保護(hù)當(dāng)事人之間動(dòng)的安全即交易安全的價(jià)值。地質(zhì)礦產(chǎn)局雖非砂灘承包合同當(dāng)事人，但其以任何人之一的組織身份行使提起確認(rèn)無(wú)效之訴權(quán)并不違反合同相對(duì)性原則，因?yàn)楹贤鄬?duì)性指的是合同僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，當(dāng)事人只能根據(jù)合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求，而不能使第三人承擔(dān)合同上的義務(wù)。而且本案系確認(rèn)之訴，與合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)無(wú)關(guān)，地質(zhì)礦產(chǎn)局起訴的目的只是為了消滅可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為而已。綜上所述，對(duì)本案原告的主體資格問(wèn)題宜從理性上分析，而不能機(jī)械的理解法律條文，在法無(wú)明確規(guī)定的情況下或法律落后于形勢(shì)發(fā)展時(shí)，法官可從法理精神、立法原則對(duì)案件作出裁判。