采取欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同應(yīng)屬無(wú)效[受理法院]：

[裁判類(lèi)型]：民事

[審判程序]：一審

[裁判時(shí)間]：

[裁判字號(hào)]：

[案例來(lái)源]：江蘇勞動(dòng)維權(quán)網(wǎng)

[案情摘要]：林先生前往W企業(yè)應(yīng)聘銷(xiāo)售經(jīng)理，林先生向W企業(yè)提交了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售經(jīng)理的書(shū)面說(shuō)明。W企業(yè)正在策劃擴(kuò)大市場(chǎng)，急需一名銷(xiāo)售經(jīng)理來(lái)主管銷(xiāo)售工作。因此，雙方當(dāng)即簽訂了勞動(dòng)合同。合同約定：W企業(yè)聘用林先生為銷(xiāo)售經(jīng)理，試用期三個(gè)月;林先生全權(quán)負(fù)責(zé)W企業(yè)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，并對(duì)銷(xiāo)售工作人員的聘用享有決定權(quán)。勞動(dòng)合同簽定后，W企業(yè)即要求林先生上班。四個(gè)月后，W企業(yè)發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?nèi)詿o(wú)起色，遂對(duì)林先生的工作經(jīng)歷產(chǎn)生懷疑。經(jīng)查，林先生之前工作經(jīng)歷系虛構(gòu)事實(shí)。W企業(yè)當(dāng)即作出了解除合同的決定。林先生不同意，雙方的爭(zhēng)議于是產(chǎn)生。

[案例正文]：林先生前往W企業(yè)應(yīng)聘銷(xiāo)售經(jīng)理，林先生向W企業(yè)提交了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷(xiāo)售經(jīng)理的書(shū)面說(shuō)明。W企業(yè)正在策劃擴(kuò)大市場(chǎng)，急需一名銷(xiāo)售經(jīng)理來(lái)主管銷(xiāo)售工作。因此，雙方當(dāng)即簽訂了勞動(dòng)合同。合同約定：W企業(yè)聘用林先生為銷(xiāo)售經(jīng)理，試用期三個(gè)月;林先生全權(quán)負(fù)責(zé)W企業(yè)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，并對(duì)銷(xiāo)售工作人員的聘用享有決定權(quán)。勞動(dòng)合同簽定后，W企業(yè)即要求林先生上班。四個(gè)月后，W企業(yè)發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?nèi)詿o(wú)起色，遂對(duì)林先生的工作經(jīng)歷產(chǎn)生懷疑。經(jīng)查，林先生之前工作經(jīng)歷系虛構(gòu)事實(shí)。W企業(yè)當(dāng)即作出了解除合同的決定。林先生不同意，雙方的爭(zhēng)議于是產(chǎn)生。

分歧意見(jiàn)：

意見(jiàn)一：林先生進(jìn)W企業(yè)是經(jīng)過(guò)考核錄用的，以往工作經(jīng)歷與目前工作業(yè)績(jī)并無(wú)直接聯(lián)系，W企業(yè)解除勞動(dòng)合同沒(méi)有依據(jù)。

意見(jiàn)二：林先生以往的工作經(jīng)歷是W企業(yè)錄用其的參考條件，雙方的勞動(dòng)合同是因林先生采取了欺騙行為才簽訂的，現(xiàn)查證工作經(jīng)歷是虛構(gòu)的，W企業(yè)可以作出解除合同決定。

律師評(píng)析：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于虛假工作經(jīng)歷是否可以成為解除合同的正當(dāng)理由?

《勞動(dòng)法》第十七條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)”。第十八條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：(一)違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同;(二)采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同;無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力”。

以上兩條規(guī)定可知，勞動(dòng)合同依法訂立后即產(chǎn)生了法律約束力，當(dāng)事人必須履行合同規(guī)定的義務(wù)。但是，當(dāng)事人如采取欺詐或威脅的行為簽訂了勞動(dòng)合同，該份勞動(dòng)合同則不具有法律約束力，視為無(wú)效的勞動(dòng)合同。當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效。