協(xié)議管轄制度的進(jìn)步與局限

一、對(duì)協(xié)議管轄制度的進(jìn)步

(一)協(xié)議管轄制度的整合

我國(guó)在1991年修改《民事訴訟法(試行)》時(shí)確立了協(xié)議管轄制度，分別以第25條和第242條規(guī)定了國(guó)內(nèi)民事訴訟的協(xié)議管轄和涉外民事訴訟協(xié)議管轄，形成了國(guó)內(nèi)與涉外民事訴訟協(xié)議管轄分置的格局{2}。其中，舊法第25條的規(guī)定適用于國(guó)內(nèi)民事訴訟法，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄;而涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄則由舊法第242條規(guī)定調(diào)整，即涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。立法上的雙重標(biāo)準(zhǔn)在兩種不同的協(xié)議管轄之間造成了顯著的差異：首先，涉外協(xié)議管轄在適用范圍上比國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄要寬泛得多，涉外協(xié)議管轄既可以涉及合同糾紛，還可以涉及其他財(cái)產(chǎn)糾紛，而國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄只能就合同糾紛協(xié)議管轄法院;其次，涉外協(xié)議管轄種類多于國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄，涉外協(xié)議管轄有明示和默示兩種，而國(guó)內(nèi)協(xié)議只有明示協(xié)議管轄一種類型;再次，涉外協(xié)議管轄面較國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄的面要寬，涉外協(xié)議管轄可以協(xié)議選擇國(guó)內(nèi)法院，也可以選擇國(guó)外法院，而國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄則只能協(xié)議國(guó)內(nèi)管轄法院。

新法第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”另一方面，涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄制度被明確刪除，協(xié)議管轄的特別法規(guī)范被取消{3}，國(guó)內(nèi)和涉外民事訴訟協(xié)議管轄制度被整合在了一起，國(guó)內(nèi)和涉外民事訴訟領(lǐng)域中得以統(tǒng)一適用第34條的規(guī)定，客觀上起到了在民事訴訟中貫徹國(guó)民待遇原則的效果。而且，通過(guò)第34條的規(guī)定明示協(xié)議管轄的適用范圍由過(guò)去適用于單一的合同糾紛擴(kuò)張到“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，可選擇法院的范圍也大為擴(kuò)大，除保留舊法中具體列舉的5個(gè)法院之外，還增加了“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”這樣彈性選擇范圍。關(guān)于應(yīng)訴管轄，則以第127條的規(guī)定取代了舊法第38條的規(guī)定，在將管轄權(quán)異議制度由管轄制度部分挪移到審前準(zhǔn)備程序的同時(shí)，還間接地將應(yīng)訴管轄制度引入國(guó)內(nèi)民事訴訟，即“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”

將國(guó)內(nèi)與涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄進(jìn)行整合，順應(yīng)了協(xié)議管轄的制度本質(zhì)要求。兩種民事訴訟中的協(xié)議管轄均屬管轄權(quán)擴(kuò)張的情形，都會(huì)使原本沒(méi)有管轄權(quán)的法院獲得管轄權(quán)，其意義皆在于尊重當(dāng)事人的自治行為，便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的客觀情況和自身主觀條件選擇他們方便和信賴的法院。其進(jìn)一步的意義還在于，盡管協(xié)議管轄在民事交易和民事訴訟中的情形并不多見(jiàn)，但將國(guó)內(nèi)與涉外的制度加以統(tǒng)一還是更加尊重了當(dāng)事人的程序主體地位，能夠滿足訴訟公正和效益的需要。應(yīng)該說(shuō)，制定統(tǒng)一適用于國(guó)內(nèi)與涉外民事訴訟領(lǐng)域的協(xié)議管轄制度是一個(gè)進(jìn)步。

(二)明示協(xié)議管轄適用范圍的擴(kuò)寬

通過(guò)本次修法，明示協(xié)議管轄的適用范圍得以拓寬，即由“合同糾紛”擴(kuò)展到“合同或者其他權(quán)益糾紛”。其實(shí)，早在1991年修改《民事訴訟法(試行)》增加協(xié)議管轄制度時(shí)起，這一制度在適用上便迅即成為爭(zhēng)論的議題，如何劃定其適用范圍殊成難題。例如，制度設(shè)定之初人們認(rèn)為合同糾紛的范圍很廣，協(xié)議管轄是否應(yīng)有一定的適用范圍法律上又未作具體規(guī)定，法院在以何種依據(jù)根據(jù)何種程序判斷協(xié)議管轄有效與否的問(wèn)題上頗為躊躇。從協(xié)議管轄的功能出發(fā)，該制度主要被適用于經(jīng)濟(jì)合同糾紛，其他還有什么合同適宜協(xié)議管轄，法院一直在摸索總結(jié)。憑一些學(xué)者的直覺(jué)，宜將諸如建筑合同糾紛、房屋租賃糾紛，以及很多生產(chǎn)和合作領(lǐng)域內(nèi)的糾紛，排除在協(xié)議管轄之外，不宜以協(xié)議管轄變動(dòng)地域管轄的規(guī)定。〔1〕141應(yīng)該說(shuō)，正是《合同法》的出臺(tái)給協(xié)議管轄制度提供了契機(jī)，它使合同的界定得以明確，即“凡是因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當(dāng)事人的所有爭(zhēng)議都屬于合同糾紛”。

由于合同糾紛是法院一審民事案件的主體，幾乎占據(jù)了全部一審民事案件的半壁江山，所以訴訟實(shí)踐中協(xié)議管轄的覆蓋面應(yīng)該說(shuō)非常廣泛，而且，本次修法在此基礎(chǔ)上又將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛納入?yún)f(xié)議管轄的射程，顯然會(huì)有利于在更多的民事案件的審理中貫徹人本精神，便利當(dāng)事人訴訟和實(shí)現(xiàn)訴訟公正之間尋求平衡，也會(huì)增強(qiáng)程序信賴和尊重當(dāng)事人意思自治。但值得注意的是，本次修法對(duì)協(xié)議管轄的適用范圍只是做了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，并沒(méi)有將其延伸適用于所有民事糾紛，這樣有節(jié)制的劃定適用的邊界，是出于保護(hù)雙方當(dāng)事人尤其被告管轄利益的考慮，畢竟作為地域管轄“原告就被告”的一般原則對(duì)被告而言，有著便利被告訴訟的益處，如果不加限制地將婚姻家庭、繼承糾紛及權(quán)屬、侵權(quán)等糾紛統(tǒng)統(tǒng)適用協(xié)議管轄，則既不利于案件事實(shí)的查明，也會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的訴訟負(fù)擔(dān)。

(三)通過(guò)應(yīng)訴管轄維護(hù)程序安定

本次修法以第127條取代了舊法第38條規(guī)定有關(guān)管轄權(quán)異議的規(guī)定。這樣的修改無(wú)論是在立法體例上，還是在制度本身上都發(fā)生了一些顯著變化：一是將原本在管轄制度中的管轄權(quán)異議制度移至第一審程序案件受理環(huán)節(jié)中，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。”二是將應(yīng)訴管轄制度引入第一審程序，即“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。應(yīng)該說(shuō)，第127條的立法旨意顯然是針對(duì)管轄權(quán)異議的，規(guī)定了管轄權(quán)異議提出的主體、期間，以及法院的審查程序，防止當(dāng)事人已經(jīng)參加訴訟并得到實(shí)際程序保障的情況下又以法院無(wú)管轄權(quán)為由，通過(guò)二審或再審程序推翻原判決。但本條文的增設(shè)還產(chǎn)生了一個(gè)客觀上的效果，即民事訴訟法一改既往只在涉外民事訴訟中肯認(rèn)應(yīng)訴管轄(擬制的協(xié)議管轄或默示的協(xié)議管轄)的做法，間接地確認(rèn)了國(guó)內(nèi)民事訴訟適用應(yīng)訴管轄制度的做法，為在國(guó)內(nèi)民事訴訟中推行應(yīng)訴管轄提供了法律依據(jù)。

應(yīng)訴管轄成為國(guó)內(nèi)和涉外民事訴訟通行適用的制度，有利于克服現(xiàn)行民事訴訟具體程序制度之間的沖突。2007年《民事訴訟法》的修改曾經(jīng)把“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由，對(duì)程序正義做了過(guò)重的強(qiáng)調(diào)，由此造成了管轄制度與再審制度的沖突。為了改變這種不合理的情況，本次《民事訴訟法》的修改不再將管轄錯(cuò)誤作為再審事由。但在再審和管轄兩個(gè)制度的關(guān)系上，本次修法設(shè)置的協(xié)議管轄制度一定會(huì)有助于再審案件的減少，有助于維護(hù)判決權(quán)威和程序的安定性。因?yàn)椋瑧?yīng)訴管轄典型地體現(xiàn)了“程序保障下的自我歸責(zé)”的程序正義的精髓，立法賦予了被告積極地提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，也賦予他們以不應(yīng)訴答辯的方式消極地不同意法院管轄的權(quán)利，因此，受訴法院做出的判決當(dāng)事人就要接受，而不得以法院沒(méi)有管轄權(quán)否定程序的正當(dāng)性。相反，如果立法上不承認(rèn)國(guó)內(nèi)民事訴訟中的應(yīng)訴管轄就會(huì)發(fā)生不合理地破壞程序安定性的后果，既判力也會(huì)被不必要地?fù)羝疲M(jìn)而危及到司法權(quán)威以及社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，造成司法資源的浪費(fèi)。這背后的道理是，如果原告向沒(méi)有管轄權(quán)的法院提起訴訟，而被告在沒(méi)有提出管轄權(quán)異議的情形下進(jìn)行了答辯或在辯論準(zhǔn)備程序中進(jìn)行了陳述的話，若本案又沒(méi)有違反專屬管轄的有關(guān)規(guī)定，那么該法院就對(duì)本案產(chǎn)生管轄權(quán)。而且，當(dāng)事人參加了整個(gè)糾紛解決過(guò)程并在得到了程序保障的情況下，再允許他以管轄錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹従蜁?huì)不合理地破壞程序的安定性。

盡管本次修法將兩種協(xié)議管轄制度分別置于不同的篇章中，協(xié)議管轄屬于管轄制度的內(nèi)容而應(yīng)訴管轄屬于第一審程序，但就立法上將兩者通行適用于國(guó)內(nèi)民事訴訟而言，達(dá)到了理順和整合了協(xié)議管轄制度，使協(xié)議管轄制度在實(shí)質(zhì)上更為體系化。

二、修法的不足和局限

(一)立法編排問(wèn)題

本次修法雖對(duì)管轄制度做了局部的修改，特別是在協(xié)議管轄方面有了較大改進(jìn)，但立法體例編排上的不合理使得這一制度未能盡善盡美。新法沿襲了舊法規(guī)定，在第34條規(guī)定了明示協(xié)議管轄而127條規(guī)定了應(yīng)訴管轄，體例編排的失當(dāng)顯而易見(jiàn)，表現(xiàn)為不適當(dāng)?shù)貙?yīng)訴管轄作為管轄權(quán)異議的組成部分，放在第一審程序中的受理程序中。明示協(xié)議管轄與應(yīng)訴管轄在立法編排上相分離，使得協(xié)議管轄制度的形式整體性受到影響。

在性質(zhì)上，應(yīng)訴管轄屬默示的協(xié)議管轄，與第34條規(guī)定的明示協(xié)議管轄一起構(gòu)成協(xié)議管轄制度的整體，立法編排的邏輯應(yīng)當(dāng)是以第34條第1款規(guī)定明示協(xié)議管轄，繼而在第2款中規(guī)定默示的協(xié)議管轄。盡管默示協(xié)議管轄是以被告“應(yīng)訴答辯”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)訴行為雖然發(fā)生在起訴和受理階段，但顯然不能據(jù)此在立法編排上將默示協(xié)議管轄置于管轄權(quán)異議制度中，這樣就破壞了制度的整體性。正如不能把訴前保全與訴訟中保全分開，分別置于起訴前和起訴后的程序制度中的道理一樣。

從比較法的角度，將明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄統(tǒng)一集中規(guī)定是世界各國(guó)的立法通例。典型者如《德國(guó)民事訴訟法》，該法在第38條規(guī)定了明示的協(xié)議管轄(管轄合意的許可)，第39條便規(guī)定了默示的協(xié)議管轄，即“由于不責(zé)問(wèn)的辯論而生的管轄”，兩者前后呼應(yīng)，立法上的邏輯關(guān)系明顯。《日本民事訴訟法》也如出一轍，將合意管轄與應(yīng)訴管轄歸入“因當(dāng)事人合意產(chǎn)生的管轄”的種類中，第11條規(guī)定了合意管轄，其中第1項(xiàng)規(guī)定第一審法院的合意;第2項(xiàng)規(guī)定一定法律關(guān)系訴訟的合意，隨后便在第12條中規(guī)定了應(yīng)訴管轄{4}。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟立法也做這樣的編排，先在第24條中規(guī)定了明示的合意管轄，隨后便以25條規(guī)定應(yīng)訴管轄(擬制的合意管轄)跟進(jìn)，立法上的前后邏輯關(guān)系清晰可見(jiàn){5}。因此，正確的立法編排應(yīng)是將127條第2款作為第34條第2款，與明示的協(xié)議管轄一起共同構(gòu)成完整的協(xié)議管轄制度。這樣做也與各國(guó)通例相符合。

(二)適用范圍

本次修法將明示協(xié)議管轄的適用范圍限定于“合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，應(yīng)該說(shuō)這種表述與大陸法系國(guó)家一脈相承，后者多將協(xié)議管轄的適用范圍限于一定的法律關(guān)系以及由此法律關(guān)系而發(fā)生的訴訟，例如《德國(guó)民事訴訟法》第40條(1)(2)款，及《日本民事訴訟法》第11條第2項(xiàng)都是如此規(guī)定，將其協(xié)議管轄的適用范圍限于基于一定法律關(guān)系之訴的合意。但實(shí)際上，無(wú)論是“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”還是“基于一定法律關(guān)系之訴”都屬于不明確的法律概念，在客觀上立法者把具體判斷的難題交給了法官，后者要根據(jù)原則性規(guī)定去闡釋何種情形下適用協(xié)議管轄，何種情形下不適用。如何尋繹立法者主觀的意思或探求法律客觀意旨是困難的事情，尤其在我國(guó)法官法解釋能力低下，法院出于自身利益“爭(zhēng)管轄”和“推管轄”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生的背景下，在立法上對(duì)協(xié)議管轄適用范圍做出詳細(xì)的劃分是十分必要的。

在立法上協(xié)議管轄范圍的劃定，既不宜過(guò)寬也不宜過(guò)窄。適用范圍過(guò)寬會(huì)過(guò)多地打亂地域管轄所確定的管轄秩序，加大訴訟成本，也會(huì)給利用協(xié)議管轄制度打擊對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)可乘之機(jī);適用范圍過(guò)窄則又可能出現(xiàn)協(xié)議管轄適用過(guò)少的情況，無(wú)法發(fā)揮其制度效能而出現(xiàn)制度虛置的情況。本次修法增加的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”是一個(gè)不確定的法律概念，因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件涵蓋的范圍非常廣泛，包括房屋、繼承、債務(wù)、侵權(quán)、土地、勞資糾紛等，但顯然并非所有案件都屬于可協(xié)議管轄的情形。例如因房屋租賃發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人可否在訂立租賃合同時(shí)或糾紛發(fā)生后達(dá)成管轄協(xié)議?按最高人民法院相關(guān)批復(fù)，這類糾紛原則上由房屋所在地人民法院管轄，在不違背兩便原則的情況下，也可由被告住所地人民法院管轄{6}。由此推斷，對(duì)因不動(dòng)產(chǎn)租賃產(chǎn)生的糾紛并非是不動(dòng)產(chǎn)糾紛，可適用協(xié)議管轄。至于因不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及侵權(quán)發(fā)生的糾紛則顯然應(yīng)適用專屬管轄，而排除協(xié)議管轄的適用，與此相似的情況還包括繼承遺產(chǎn)的案件、有財(cái)產(chǎn)因素的人身權(quán)案件、涉及公益的案件等。

為最大限度發(fā)揮制度效用，同時(shí)避免協(xié)議管轄的擴(kuò)大適用從而給當(dāng)事人帶來(lái)程序上的不利益，就有必要對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”這樣的概念給予必要限定，否則司法實(shí)踐中任由協(xié)議管轄擴(kuò)張適用既會(huì)給法院的審理帶來(lái)不便，也會(huì)損害當(dāng)事人尤其是被告的訴訟利益。因此，于未來(lái)《民事訴訟法》修改時(shí)仍應(yīng)考慮以肯定列舉或者排除式列舉的方法來(lái)明確協(xié)議管轄的適用范圍，而不是把這樣的難題交給法官去判斷。可借鑒大陸法系國(guó)家的普遍做法，在《民事訴訟法》中做出一個(gè)原則性的規(guī)定，將協(xié)議管轄適用于：1.特定的糾紛，如因買賣及贈(zèng)與發(fā)生的訴訟;2.因一定的法律關(guān)系產(chǎn)生的訴訟，如因買賣及贈(zèng)與法律關(guān)系發(fā)生的損害賠償訴訟。

(三)配套制度

依1991年《民訴法》確立的協(xié)議管轄二元體制，以應(yīng)訴答辯的方式選擇管轄法院，僅在涉外民事訴訟中被承認(rèn)，國(guó)內(nèi)民事訴訟則不予承認(rèn)，而只能以書面方式選擇管轄法院。學(xué)者們對(duì)這種現(xiàn)象的合理解釋是，國(guó)內(nèi)民事訴訟不承認(rèn)應(yīng)訴管轄，與目前的起訴制度有關(guān)系。一方面當(dāng)法院沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)，幾乎不會(huì)有被告的應(yīng)訴行為。按照《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，只有經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的才立案受理，被告只有在立案之日起5日內(nèi)才有可能收到起訴狀副本。這就意味著，只有案件受理以后，才會(huì)通知被告訴訟已經(jīng)開始，此后被告才有可能應(yīng)訴答辯。另一方面，法院發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有管轄權(quán)，也不會(huì)讓被告應(yīng)訴。因?yàn)榉ㄔ喊l(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有管轄權(quán)后，會(huì)告知原告不予受理，如果原告要堅(jiān)持起訴，法院只能因?yàn)楣茌犲e(cuò)誤而裁定不予受理。〔2〕因此，在民事訴訟起訴與受理制度不做相應(yīng)修改的情況下，即便在民事訴訟中規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度，可以預(yù)期應(yīng)訴管轄不會(huì)有太多的適用，不排除其成為“休眠條款”的可能性。在這個(gè)角度，民事起訴制度由“審查制”轉(zhuǎn)向“登記制”才會(huì)是應(yīng)訴管轄發(fā)揮效用的前提條件。

除了一些配套措施要解決，第127條規(guī)定的應(yīng)訴管轄制度本身也有一些需要破解的難題，包括：1.應(yīng)明確適用條件，第127條規(guī)定的應(yīng)訴答辯的要件指答辯行為抑或應(yīng)訴行為之一還是兩者兼?zhèn)洌⒎ū硎霾簧跚逦ＴV訟系屬后，從答辯行為本身很難認(rèn)定其接受管轄的意思，更何況還有不答辯直接參與訴訟的。依大陸法系國(guó)家經(jīng)驗(yàn)仍以參加法庭審理為宜，即被告對(duì)沒(méi)有管轄權(quán)的法院受理了案件不提管轄異議，或者在法庭辯論時(shí)或在準(zhǔn)備法庭辯論之前已經(jīng)明確表示不提管轄異議，該法院便擁有了此案件的管轄權(quán)。2.立法上要規(guī)定法院釋明的必要性，本次修法沒(méi)有將法院應(yīng)將自己無(wú)管轄權(quán)的情況告知應(yīng)訴被告，作為取得案件管轄權(quán)的必要條件。可以預(yù)見(jiàn)的是，如果法院不對(duì)自己無(wú)管轄權(quán)進(jìn)行釋明的話，前去應(yīng)訴的被告便失去了必要的程序保障，程序的公正性勢(shì)必受到影響。因此，在默示協(xié)議管轄的成立的問(wèn)題上，即便有原告起訴及被告應(yīng)訴答辯的行為，還不足以認(rèn)定該法院取得管轄權(quán)，而必須再附加上經(jīng)過(guò)法院釋明自己無(wú)管轄權(quán)，被告仍在該院進(jìn)行訴訟的條件。

對(duì)于你提出的問(wèn)題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來(lái)了，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，在立法上協(xié)議管轄范圍的劃定，既不宜過(guò)寬也不宜過(guò)窄，有問(wèn)題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。