論文關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》；《合同法》；合同形式論文摘要：為了研究中國對《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》合同形式”的保留，應(yīng)用比較分析法、歷史分析法對該公約與中國《合同法》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了比較，認(rèn)為中國《合同法》實(shí)施后，該公約與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定大致相同，保留反而造成了適用法律的沖突；撤回保留的積極意義大于撤回保留所帶來的消極影響，且撤回又無任何法律障礙，我國政府應(yīng)撤回保留。1988年1月1日正式生效的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《銷售合同公約》)是目前影響最為廣泛的有關(guān)國際貨物銷售的公約，截止2007年8月16日共有締約國70個(gè)，包括了世界主要貿(mào)易國家。但由于《銷售合同公約》需要照顧到不同的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度，導(dǎo)致其在規(guī)則設(shè)計(jì)和表述上具有一定模糊性，其中，締約國可以對公約有關(guān)內(nèi)容提出保留就是最主要的表現(xiàn)。我國在1986年核準(zhǔn)該公約時(shí)，對該公約提出了兩項(xiàng)重要的保留：第一項(xiàng)保留是我國政府在認(rèn)可公約時(shí)聲明，不受第1條第1款(b)項(xiàng)和第11條的約束，也不受公約與第11條內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定的約束；第二項(xiàng)保留是對公約第11條及與第11條相關(guān)內(nèi)容的保留，理論上習(xí)慣簡稱為對公約第11條的保留”或合同形式保留”。在《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)頒布施行以來，學(xué)術(shù)界對我國是否應(yīng)撤回此條保留，爭議較大。本文通過《銷售合同公約》與我國《合同法》關(guān)于合同形式規(guī)定的比較，分析我國保留的背景及立法變化，研究我國撤回合同形式保留的利弊。一、《銷售合同公約》與《合同法》關(guān)于合同形式規(guī)定的比較(一)《銷售合同公約》有關(guān)合同形式的規(guī)定關(guān)于合同形式，該公約第11條規(guī)定：銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制，銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。而且該公約第13條還進(jìn)一步解釋：為本公約的目的，書面”包括電報(bào)和電傳。(二)《合同法》有關(guān)合同形式的規(guī)定我國《合同法》第10條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。第11條進(jìn)一步指出：書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。(三)兩者的比較不難看出：《銷售合同公約》與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定大致相同，都將合同的形式界定為包括書面形式在內(nèi)的各種形式。但是仔細(xì)分析，兩者的規(guī)定還是有區(qū)別的。1．對合同形式的劃分不同《銷售合同公約》將合同形式劃分為書面形式和非書面形式；《合同法》則分為書面形式、口頭形式和其他形式三種。2．書面形式的范圍不同《銷售合同公約》關(guān)于書面形式的表述寬泛而不明確，但通過第13條的解釋，可以推出書面形式包括合同書、信件、電傳、電報(bào)。由于訂立時(shí)間較早，公約并未明確規(guī)定傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件是否為書面形式，所以它們應(yīng)屬于《銷售合同公約》所指的非書面形式；相對而言，《合同法》對書面形式的規(guī)定較明確，指出了書面形式包括合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等。3．合同形式與合同成立的關(guān)系不同《銷售合同公約》對訂立國際貨物銷售合同應(yīng)采用何種形式未作限定，且明確規(guī)定合同形式不受任何限制；《合同法》對何種合同應(yīng)采用書面形式有明確規(guī)定，具備法定的形式要件，是包括國際貨物買賣合同在內(nèi)的各類合同成立的必備條件。二、我國提出保留的背景及立法變化