答辯人：金華市**房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司;地址：金華市丹溪路1133號(hào)偉志商務(wù)館五、六樓;法定代表人：何*剛;電話：2471105;

訴訟代理人：溫*斌，**創(chuàng)欣律師事務(wù)所律師，電話：13566992828，13605798428。

被答辯人：中國(guó)**洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司;地址：金華市丹溪路1133號(hào)偉志商務(wù)館二至四樓;法定代表人：王-堅(jiān);電話：2461918。

答辯人因原告提起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，現(xiàn)扼要答辯如下：

一、雙方在房屋買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題上未曾達(dá)成合意，本案買(mǎi)賣(mài)合同未成立，被答辯人訴請(qǐng)辦理房屋過(guò)戶手續(xù)欠缺基本的事實(shí)基礎(chǔ)與法律根據(jù)。2002年5月20日，原、被告雙方就本案房屋的租賃事宜進(jìn)行了磋商，簽訂了《房屋租賃協(xié)議》;十分清楚，該協(xié)議是房屋租賃協(xié)議而不是房屋買(mǎi)賣(mài)合同，其中除第5條之外，全部條款都是關(guān)于租賃方面的內(nèi)容，不能憑此就可辦理房屋過(guò)戶手續(xù)的。在簽訂租賃協(xié)議過(guò)程中，答辯人曾經(jīng)向被答辯人提議：不要租賃，干脆把此房買(mǎi)去算了;但是，被答辯人當(dāng)時(shí)不愿意購(gòu)買(mǎi)，并且決定在2012年前也不購(gòu)買(mǎi)此房屋，所以，租賃期限就寫(xiě)到了2012年。本來(lái)在租賃協(xié)議中，根本就沒(méi)有必要寫(xiě)上第五條的，即“乙方若在2004年底之前購(gòu)買(mǎi)上述房產(chǎn)，辦公用房按每平方米2800元計(jì)價(jià)，一樓營(yíng)業(yè)用房按每平方米8600元計(jì)價(jià)……”這樣一句與租賃毫無(wú)關(guān)聯(lián)的話語(yǔ)的，只是，答辯人當(dāng)時(shí)很想將此房賣(mài)出去，因而，擬稿時(shí)多余性地在這里給了承租人一個(gè)低價(jià)的誘購(gòu)信息。無(wú)論從當(dāng)時(shí)的特定情形，還是就這第五條的具體內(nèi)容分析，這第五條顯然是答辯人單方作出的一個(gè)要約，而根本就不是房屋買(mǎi)賣(mài)的合意。對(duì)此要約，答辯人已經(jīng)于2004年2月18日收回了，即此要約依法被撤銷(xiāo)了。后來(lái)被答辯人于同年3月18日函中所表示的意思不是承諾，而是反要約;再后來(lái)，因雙方的看法不統(tǒng)一，就此商務(wù)樓最終未能達(dá)成一致的交易意見(jiàn)，房屋買(mǎi)賣(mài)合同未成立。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法原則，房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)更是一種要式法律行為。本案在買(mǎi)賣(mài)合同均未成立的情況下，怎可就要求強(qiáng)制去辦理過(guò)戶手續(xù)呢?顯而易見(jiàn)，被答辯人的第一個(gè)訴訟請(qǐng)求完全不能成立。

二、被答辯人要求賠償?shù)牡诙€(gè)訴訟請(qǐng)求也缺乏起碼的事實(shí)依據(jù)與法律根據(jù)，不能成立。如上所述，被答辯人當(dāng)時(shí)(2002年5月20日)不愿意購(gòu)買(mǎi)此房，而且決定在2012年5月21日之前也不想購(gòu)買(mǎi)此房。只是到了2004年3月18日，答辯人撤銷(xiāo)要約時(shí)，被答辯人才忽然起意想要購(gòu)買(mǎi)。既然于今年3月才決定要購(gòu)買(mǎi)，那何來(lái)差價(jià)損失?如果說(shuō)，在2002年5月20日的當(dāng)時(shí)就決定購(gòu)買(mǎi)的，而且當(dāng)時(shí)與答辯人簽訂了有效的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的，在此前提下，現(xiàn)在出賣(mài)人反悔不賣(mài)，致使被答辯人買(mǎi)不到類(lèi)似房產(chǎn)的，這才可能談得上損失不損失的問(wèn)題。現(xiàn)在被答辯人何來(lái)?yè)p失?如果說(shuō)，當(dāng)時(shí)房?jī)r(jià)低時(shí)沒(méi)有買(mǎi)，而現(xiàn)在想買(mǎi)就是差價(jià)損失，那么2000年杭州房?jī)r(jià)4000元/平方米，現(xiàn)在近10000元/平方米，杭州居民包括我們今天在座的金華居民，所有當(dāng)時(shí)沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)而現(xiàn)在想買(mǎi)的居民是否都存在著損失?是否都可以起訴某一家房地產(chǎn)公司呢?顯然，被答辯人要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求缺乏起碼的前提條件。總之，被答辯人對(duì)租賃協(xié)議中第5條的理解錯(cuò)誤，其訴訟請(qǐng)求缺乏基本的事實(shí)與法律依據(jù)，完全不能成立，據(jù)此，敬請(qǐng)貴院依法駁回其訴訟請(qǐng)求!