《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。第一百三十四條又規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”。這兩條款即構(gòu)建出了所有權(quán)保留制度。所有權(quán)保留制度在日常經(jīng)濟(jì)實踐中的存在由來已久，在合同法明確規(guī)定這一制度之前，《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則)就曾為這一制度的存在留有余地，民法通則第七十二條第二款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。所謂所有權(quán)保留是指雙務(wù)合同尤其是分期付款買賣合同中，出賣人依約定以保留標(biāo)的物所有權(quán)的方式以擔(dān)保買受人價金之給付或其他義務(wù)之履行。所有權(quán)保留為一種非典型擔(dān)保物權(quán)，僅是擔(dān)保意義上保留物之所有權(quán)的，旨在實現(xiàn)買賣合同上的權(quán)利義務(wù)，到期獲得價金清償。出賣人拋棄保留之所有權(quán)是單方處分行為，不需要任何方式，其表示于到達(dá)相對人時即產(chǎn)生效力。出賣人拋棄其所保留之所有權(quán)，對于其基于買賣契約所得主張之權(quán)利，尤其是價金請求權(quán)，并無影響。買受人債務(wù)之免除需經(jīng)出賣人另作意思表示。當(dāng)事人可以放棄其享有的所有權(quán)保留這一物權(quán)，而依合同法之實際履行原則要求買受人實際履行，正如在有典型擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)中，擔(dān)保物權(quán)人可以放棄其所享有之擔(dān)保物權(quán)，而使之變?yōu)橐话銈鶛?quán)，此均由當(dāng)事人自由意志權(quán)衡決定。其放棄擔(dān)保物權(quán)，并不意味著放棄一般債權(quán)，其仍可要求債務(wù)人實際履行債務(wù)。這在我國合同法已規(guī)定“繼續(xù)履行”等違約責(zé)任的情況下尤為可行。合同法第一百零九條之規(guī)定的“當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”即是法律依據(jù)。取回標(biāo)的物是所有權(quán)保留買賣中出賣人作為標(biāo)的物所有權(quán)人所享有的一項權(quán)利，取回權(quán)實質(zhì)為恢復(fù)占有之物上請求權(quán)，其本身并無獨(dú)立存在價值。其與買賣契約之存續(xù)與終止屬于兩層關(guān)系，取回標(biāo)的物只是出賣人為了避免自己遭受更大的損失而采取的一種保全措施，這一權(quán)利的行使使得整個合同恢復(fù)到同時履行之狀態(tài)，本身并不必然導(dǎo)致合同失效。導(dǎo)致合同解除的真正原因是買受人不按期支付價金的違約行為使得出賣人行使其享有的解除合同權(quán)。出賣人在買受人未依約償還價款時取回標(biāo)的物，是出賣人作為所有權(quán)人享有的一項權(quán)利，并非義務(wù)。按照權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行的原則，出賣人可以自由選擇是否行使此項權(quán)利。買受人未取得所有權(quán)是因其未履行合同上的支付價金之義務(wù)，當(dāng)然無權(quán)要求出賣人取回標(biāo)的物，更不可因此解除合同。