鄭成思教授認為，對地理標志的保護主要是以“禁”的一面著手， 即禁止不正當使用、保護正當?shù)慕?jīng)營者。TRIPs協(xié)議主要是從以下幾個方面禁止的：

(一)、禁止以任何方式將地理標志作為商品名稱、商品表達使用

如1989年10月26日，國家工商行政管理局專門下達了“關于停止在酒類商品上使用香檳或Champagne字樣的通知”這是以單行規(guī)定的方式，對地理標志作商品名稱的禁止。又如，非法國產(chǎn)的香水在產(chǎn)品說明中稱為“巴黎香水”，此情況下，地理標志便會被禁止用作商品表達。TRIPs協(xié)議第22條第2款規(guī)定在地理標志方面，成員應提供法律措施以使利害關系人阻止下列行為：1、在商品的稱謂或表達上，明示或暗示有關商品來源于并非真正來源地、并足以使公眾對該商品來源誤認的;2、以巴黎公約1967年文本第10條之2，則將構成不正當競爭的。

(二)、禁止對包含有未能表明商品真實原產(chǎn)地的地理標志的或使其注冊失效

TRIPs協(xié)議第22條第3款規(guī)定，如果某商標包含有或組合有商品的地理標志，而該商品并非來源于該標志所標示的地域，于是在該商標中使在該標志來表示商品在該成員地域內(nèi)即具有誤導公眾不去認明真正來源的性質(zhì)，則如果立法允許，該成員應以職權駁回或撤銷該商標的注冊，或使其注冊失效。我國新第16條規(guī)定與此基本一致，但已經(jīng)善意取得注冊的繼續(xù)有效。

(三)、禁止字面上真實但實際上卻能產(chǎn)生誤導效果的地理標志的使用(商品名稱上、表達上)、注冊

TRIPs協(xié)議第22條第4款規(guī)定，即使某地理標志，是逐字真實指明商品來源地域，但仍產(chǎn)生誤導效果，使公眾以為該商品來源于另一地域，亦適用本條以上三款。為什么使用了明明是表示商品來源的地理標志，也會誤導公眾呢?鄭成思教授對此做出了解釋：如果英國劍橋的陶瓷商品在新西蘭消費者中較有名氣，這時一家美國波士頓的廠商就把自己的陶瓷商品也拿到新西蘭銷售，商品包裝上表明“坎布里奇”陶瓷。 “坎布里奇”實實在在是波士頓地區(qū)的一地方，英文卻正是劍橋的意思。這種標示法，顯然會使得用慣了英國陶瓷的新西蘭消費者，誤認為該商品不是來自美國的坎布里奇，而是來自英國劍橋。鄭成思教授的舉例解釋，清楚得講明了此種難以理解的情況。由此可見，此款是對地理標志的特別保護，顯示了TRIPs協(xié)議對地理標志保護的周全。

此外，TRIPs協(xié)議還規(guī)定了對葡萄酒與白酒地理標志的補充保護及地理標志保護的例外。