1993年5月，蔣某投保了家庭財產(chǎn)險。蔣某之女蔣-虹患精神分裂癥外治不愈，一直病休在家。某日，蔣某外出，家中僅留蔣-虹一人在家。蔣-虹精神病發(fā)作不能自控縱火燒房，致蔣某新建瓦房及屋內(nèi)財產(chǎn)全部燒毀，經(jīng)濟損失7000余元。蔣某向保險公提出索賠。

案例分析：

這是一起保戶未盡監(jiān)護職責，致使患精神病的家庭成員縱火焚房引起的保險責任案例。

保險公司就此案是否賠償產(chǎn)生兩種截然相反的意見：

1、應拒賠。《民法通則》第十三條第一款規(guī)定：不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動;第十七條規(guī)定：其父母是法定監(jiān)護人;第十八條規(guī)定：監(jiān)護人應履行職責，保護被監(jiān)護人的人身財產(chǎn)及其他合法權益，監(jiān)護人不履行職責造成損害，應當承擔責任。

根據(jù)以上法律規(guī)定，結合本案可以看出：蔣某是其女蔣-虹的監(jiān)護人，蔣-虹患精神病久治不愈，病休在家，監(jiān)護人蔣某應對其行為有足夠的預見，以防止不測。但保險期內(nèi)蔣某外出，只留蔣-虹一個在家，無人守護。蔣-虹病情發(fā)作，縱火燒房造成損失，監(jiān)護人蔣某顯屬未盡職責，負有不可推卸的責任。根據(jù)法律規(guī)定，蔣某應對其過失后果負責。因此，保險公司應該拒賠。

2、保險公司應予以理賠。雖然《家庭財產(chǎn)保險條款》規(guī)定“被保險人或其家庭成員的故意行為”為除外責任，但本案中引火者雖是被保險人的家庭成員，但患精神病久治不愈，為無行為能力人。她病情發(fā)作縱火燒房是其無法自控行為。其行為不是故意的。對被保險人來講，蔣-虹患精神病多年，極易發(fā)生意外為其應當預見。而他外出未采取任何預防措施，將其女只身留在家中。應當預見且能夠預見蔣-虹存在發(fā)生危險的可能性卻未能預見，未達到應有謹慎，顯有過失。

我國的保險法規(guī)僅將故意和放縱列為保險除外責任，被保險人疏忽大意的過失不影響保險賠償成立，過失致保險標的損害不能為保險公司免責事由，因此，保險公司應予以理賠。

案例結論：

精神病人屬于無民事行為能力之人，監(jiān)護者一疏忽就容易因精神病人的行為受到損失，而這樣的損失不是監(jiān)護者主觀意愿造成的，也是不可預測的，可以作為保險標的的可保利益的風險。保險公司對精神病人造成被保險人的承保范圍內(nèi)的財產(chǎn)損失，予以賠付是應該的。

被保險人提出家庭財產(chǎn)損失賠償，一般來講，只要造成損失的行為不屬于免責范圍內(nèi)的，保險公司對損失就應該做出相應的賠付。