我國《交通安全法》第17條規定：國家實行機動車第三者責任強制保險制度。我國《保險法》第50條第2款規定：責任保險是指以被保險人對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險。以上規定，肯定了第三者責任強制保險的法律屬性，亦闡明了第三者責任保險的法律實質內涵。

《交通安全法》第75條規定：醫療機構對交通事故中的受傷人員，應當及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內支付搶救費用。搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用。道路交通事故社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償。上述規定可以看出：凡是參加了第三者責任強制保險的車輛，一旦發生交通事故給第三者造成損害，特別是人身傷害需要搶救的，保險公司都有在責任限額內直接支付搶救費用的法律義務。既然法律規定了保險公司的賠償義務，那么在其拒不履行而又情況緊急的情形下，當事人為了挽救生命，就可依據《民事訴訟法》相關規定申請先于執行。從這一角度而言，更加明確了保險公司的被告地位。特別需要指出的是，對第三者的搶救費用，保險公司是支付行為，而社會救助基金是墊付行為，法律賦予社會救助基金追償權，卻沒有給予保險公司相應的追償權。這些規定其實在法律上，都充分肯定了保險公司在交通事故中應當承擔的法律義務，同時也確立了自交通事故一開始，第三者或者受害人就擁有了向保險公司直接要求給予賠償的請求權。

《交通安全法》第76條第一款規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：--------。該法條確立了保險公司對于保險事故所承擔的無過錯責任即嚴格責任。按照嚴格責任的承擔原則以及該法條規定，凡是參加了機動車第三者責任強制保險的車輛，一旦發生交通事故，導致他人人身傷害或者財產損失的，不論交通事故當事人各方是否有過錯或者過錯大小，保險公司都應當在責任限額內首先予以賠償。超出限額的部分，才由事故當事人按照過錯責任大小比例來承擔。這樣的規定，進一步明確了保險公司的賠償義務，更加確立了第三者或者受害人，在責任限額范圍內向保險公司行使直接請求賠償的權利。

同時，筆者認為：對于《保險法》第50、51條以及《交通安全法》76條還應該有正確全面的認識，即上述法條在賦予第三者或者受害人直接請求權的同時，亦考慮到了保險公司的利益。那就是第三者或者受害人只有在機動車第三者責任保險限額范圍內，向保險公司行使請求賠償權時，才受到法律保護和支持。而作為保險公司僅僅有在責任限額范圍內給予賠償的義務，這樣的限制性規定，其實是賦予了保險公司相對的抗辯權利，甚至還包括審核第三者或者受害人實際損失的權利。這種事實上存在的抗辯權利，也使保險公司和第三者或者受害人之間，在實體上形成了直接的權利和義務關系。

綜上述理由，在有第三者責任保險的交通事故案件中，保險公司和第三者或者受害人不僅有法律上的權利義務關系，而且第三者或者受害人有直接向保險公司行使請求賠償的權利，所以在有第三者責任保險的交通事故案件中，保險公司是處于直接被告的訴訟地位。保險公司參與訴訟，不僅有利于節約資源，降低訴訟成本，更有助于社會的穩定，最終實現司法的統一。因此，處理交通事故案件時，凡是涉及到有第三者責任保險而保險公司沒有依法進行賠付的，事故當事人如果沒有列保險公司為被告，人民法院應當依照我國《民事訴訟法》第119條的規定，依法追加保險公司為被告。