“無(wú)責(zé)不賠”條款在保險(xiǎn)合同中司空見(jiàn)慣，但你是否有勇氣對(duì)其提出挑戰(zhàn)?近日，隨著重慶法院判決的生效，這個(gè)曾經(jīng)被認(rèn)為是天經(jīng)地義的保險(xiǎn)行規(guī)被打破了。

事件回放：駕駛?cè)穗m無(wú)責(zé)仍應(yīng)賠

2007年9月30日，駕駛員吳某(化名)與中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司墊江支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)**保險(xiǎn)公司)簽訂了《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同》，險(xiǎn)別為商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)。

2007年10月2日，吳某駕駛其投了保的渝GB1258車(chē)輛行駛于成渝高速公路大安至永川路段時(shí)，與行人蘇某(化名)發(fā)生交通事故致其搶救無(wú)效死亡，并致渝GB1258車(chē)輛損壞。同年1月5日，重慶交警部門(mén)認(rèn)定車(chē)輛駕駛?cè)藚悄巢怀袚?dān)本次交通事故責(zé)任。

2008年7月4日，事故當(dāng)事方蘇某的親屬向重慶市永川區(qū)人民法院提起訴訟，該院以機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任為由，判決吳某賠償27684.9元并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)233.5元，共計(jì)27918.4元;以保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償為由，判決**保險(xiǎn)公司賠償10000元。

判決后，吳某向**保險(xiǎn)公司索賠損失共計(jì)38028.4元。**保險(xiǎn)公司僅賠償了交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的10000元，對(duì)于吳某的其他損失則以保險(xiǎn)合同中的“保險(xiǎn)車(chē)輛方無(wú)事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一無(wú)責(zé)免賠條款為由，拒絕賠付。吳某索賠未果，遂訴至法院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：無(wú)責(zé)免賠條款是否合法有效

機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中的無(wú)責(zé)免賠是典型的格式條款。根據(jù)合同法，格式條款是指合同當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，無(wú)責(zé)免賠條款無(wú)疑符合格式條款的法律特征。

那么，無(wú)責(zé)免賠這一行規(guī)是否有效?庭審中，雙方圍繞著這一焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)鋒相對(duì)的辯論。

投保人吳某訴稱(chēng)，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中僅明示告知“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款、特別是責(zé)任保險(xiǎn)和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，而“無(wú)責(zé)免賠”條款位于《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款(2007版)》的“賠償處理”欄下，而非“責(zé)任免除”欄下，故而對(duì)此免責(zé)條款未盡到明確說(shuō)明義務(wù)。

記者查閱了《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款(2007版)》，第一章“商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)”及第二章“車(chē)輛損失險(xiǎn)”中“賠償處理”之下第十條的內(nèi)容是：“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，本公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險(xiǎn)車(chē)輛方負(fù)全部事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò)100%……保險(xiǎn)車(chē)輛方無(wú)事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”