【案情】

2000年12月1日，肖某乘坐某客運公司一普通大客車，行至成渝高速公路R324KM＋300M處時下車，從右至左橫穿公路，在逆向主車道上被迎面駛來的一輛小轎車撞傷，送醫(yī)院搶救無效死亡。交通事故管理部門出具了道路交通事故責(zé)任認定書，認定大客車對該起事故負全部責(zé)任。客運公司在向受害人肖某家屬賠償損失后，依據(jù)其所投保的機動車第三者責(zé)任險向保險公司提出索賠。保險公司認為，在這起事故中，客運公司賠償被害人的經(jīng)濟損失并不是所保車輛直接引起的，因此這不是保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。客運公司認為拒賠不合理，起訴到法院。

法院審理認為，客運公司在致肖某死亡的交通事故中因違反了《高速公路交通管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》應(yīng)當承擔(dān)賠償肖某損失的責(zé)任。客運公司投保了第三者責(zé)任險，原、被告雙方在對該保險合同條款的理解上發(fā)生爭議，即對該賠償責(zé)任是否屬于保險責(zé)任有分歧，應(yīng)按照《保險法》第31條的規(guī)定作有利于被保險人的解釋。因此判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決送達后，保險公司不服，提起上訴。

【分析】

由于對條款的不同理解，本案中對保險人是否承擔(dān)保險責(zé)任問題產(chǎn)生了兩種不同的觀點。一種觀點認為：機動車輛保險條款第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生了意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規(guī)定給予賠償。”本案中確已發(fā)生了意外事故，也有第三者遭受了人身傷亡，并且依法要支付賠償，因此保險公司應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任。另一種觀點認為：造成肖某死亡的意外事故不屬于保險事故，不是承保車輛在使用過程中因其自身發(fā)生的意外事故致使第三者遭受人身傷亡。因此依法應(yīng)當由被保險人支付的賠償，保險公司無須承擔(dān)保險責(zé)任。筆者比較贊成第二種觀點。

首先，肖某的死亡是迎面而來的小轎車直接撞擊造成的，盡管大客車司機違反有關(guān)道路交通管理規(guī)定應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但由于大客車本身并未發(fā)生交通事故，所以并沒有發(fā)生保險事故。其次，對保險條款要作出合理的解釋。

我國《保險法》第31條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當作有利于被保險人和受益人的解釋。”《合同法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款。”這兩條法律規(guī)定確立了我國對保險合同條款解釋的原則——“不利解釋”原則。

“不利解釋”原則為在有爭議時解釋保險合同條款提供了一種原則，但其本身并沒有提供解釋保險合同的方法。《合同法》確立的合同解釋的一般原則是：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞語、合同有關(guān)的條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。這一原則同樣適用于對保險合同的解釋。因此，“不利解釋”原則不能排除合同解釋的一般原則或方法，不能對保險合同任意作不利于保險人的解釋。也就是說，并不是只要對保險條款發(fā)生爭議，就必須作不利于保險人的解釋。如果保險條款的含義清楚、意圖明確，只是由于投保人、被保險人或受益人的理解錯誤而與保險人發(fā)生爭議，就應(yīng)該按保險條款的真實含義進行解釋。在本案中，第三者責(zé)任險的保險責(zé)任條款的含義是很明確的，按照一般人的通常理解，可以清楚地理解為“由于保險車輛自身發(fā)生的保險事故，給第三者造成了人身損害或直接的財產(chǎn)損毀，被保險人依法應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人才按照《道路交通事故管理辦法》和保險合同的有關(guān)內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任”。因此保險公司不應(yīng)當承擔(dān)客運公司對肖某的賠償責(zé)任。