【引子】

交強(qiáng)險(xiǎn)制度實(shí)施以來，精神損害首次被納入交強(qiáng)險(xiǎn)法定賠償范圍。交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償精神損害已無爭議。但由于商業(yè)三者險(xiǎn)并不賠償精神損害，因此交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的精神損害是按序賠償、比例賠償抑或優(yōu)先賠償，卻又成為保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間新一輪的理賠爭點(diǎn)。駕駛贛A小車的司機(jī)賴某就遇見這樣的問題。【案情回放】

一審法院比例判賠精神損害[案情簡介]：2007年3月13日，賴某駕駛贛A小車，與趙某騎的助力車發(fā)生碰撞，造成趙某受傷。某市西湖區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定：賴某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，該車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）。因協(xié)商不成，原告趙某將賴某及保險(xiǎn)公司訴至法院，請求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)幣74637元（含精神損害撫慰金5000元）。[一審法院]：2007年8月14日，某市西湖區(qū)人民法院作出《（2007）西民一初字第310號(hào)民事判決書》，一審法院根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》約定將精神損害撫慰金判由某保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償項(xiàng)目下?lián)p失的各賠償項(xiàng)目的總金額比例承擔(dān)，即交強(qiáng)險(xiǎn)50000元中含精神損害撫慰金3000元；另判商業(yè)三者險(xiǎn)賠款10000余元。二審法院駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判[上訴理由]：保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴至某市中級(jí)人民法院，上訴理由稱：本案僅殘疾賠償金一項(xiàng)即超過死亡傷殘賠償限額，原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金3000元，沒有法律依據(jù)，違反保監(jiān)會(huì)及保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的相關(guān)解釋（即《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條第二款各賠償項(xiàng)目是按序賠償?shù)模二審法院]：2007年12月4日，某市中級(jí)人民法院作出終審判決，文中載明：依據(jù)上訴人與賴某簽訂的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條第二款的約定，并沒有對殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行排序，故上訴人該上訴請求不予支持。故，駁回上訴，維持原判。【案件點(diǎn)評】１、為什么產(chǎn)生交強(qiáng)險(xiǎn)精神損害賠償順序爭議問題？《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條第二款規(guī)定：死亡傷殘賠償限額負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)……被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。《商業(yè)三者險(xiǎn)條款》規(guī)定：精神損害賠償不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。而2006年6月19日保監(jiān)會(huì)《關(guān)于對〈機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)〉進(jìn)行備案的函》（產(chǎn)險(xiǎn)部函[2006]78號(hào)）規(guī)定：“對被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，原則上在其他賠償項(xiàng)目足額賠償后，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。”一方面，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》規(guī)定精神損害賠償屬于保險(xiǎn)責(zé)任，另一方面，《商業(yè)三者險(xiǎn)條款》將精神損害作為除外責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)精神損害如何賠償?shù)膯栴}自然成為保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間的爭議焦點(diǎn)。２、如何解決交強(qiáng)險(xiǎn)精神損害賠償問題？由于中保協(xié)《交強(qiáng)險(xiǎn)承保理賠實(shí)務(wù)規(guī)程》有精神損害撫慰金“按序賠償”的規(guī)定，故保險(xiǎn)公司一般并不愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先或者比例賠償精神損害。但由于該文件只是規(guī)范保險(xiǎn)公司對交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)操作的行業(yè)指導(dǎo)性文件，系保險(xiǎn)行業(yè)的內(nèi)部文件，其并不構(gòu)成保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，對保險(xiǎn)合同當(dāng)事人并不具有法律約束力。因此，保險(xiǎn)公司“按序賠償”的抗辯自然得不到法院的支持。本案判決似乎變相地將不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的精神損害賠償轉(zhuǎn)入了商業(yè)險(xiǎn)賠償，增加了保險(xiǎn)公司的賠付成本，其實(shí)不然。《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》既然將精神損害撫慰金納入保險(xiǎn)賠償范圍，且該條款并未說明“按序賠償”。根據(jù)格式條款應(yīng)做出不利于制定格式條款一方解釋之規(guī)則，司法機(jī)關(guān)徑直判決保險(xiǎn)公司優(yōu)先或者比例承擔(dān)精神損害，并不違反法律規(guī)定。本案一審法院根據(jù)合同約定判決保險(xiǎn)公司比例承擔(dān)精神損害，恰恰體現(xiàn)了民事賠償?shù)墓健⒐瓌t，兼顧了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。