【案情】

2008年4月鄒某無證駕駛無牌二輪摩托車在本縣206國道上行駛，跨越雙黃線時與相向行駛的謝某駕駛的重型半掛牽引車（后牽引掛車，兩車均投保了交強險、商業第三者責任險）前部相刮擦，造成鄒某受傷、兩車受損。經交警部門二次認定，鄒某負主要責任，謝某負次要責任。經查，肇事車輛系謝某以分期付款方式向A公司購買的，車輛登記所有人亦為A公司。2008年3月掛車的登記所有人由A公司變更為B公司，謝某每月向A、B公司交納100元管理費。現鄒某將謝某、A公司、B公司訴至法院要求賠償所受損失，案件審理過程中，保險公司以無證駕駛屬免責約定為由抗辯。

【分歧】

無證駕駛人受傷能否獲得保險公司賠償？

一種意見認為：鄒某既是肇事人又是受害人且無證駕駛存在過錯，只享有搶救費用部分的賠償。

另一種意見認為：交強險不同于第三者責任險應適用無過錯責任，鄒某作為受害人，是該險種的救濟對象，應當依法獲得賠償；同時保險公司可以依據法律除外規定對受害人財產損失免責。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、交強險要求保險公司承擔無過錯責任。交強險是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。交強險有別于商業險，其主要目的在于保障車禍受害人能夠獲得基本保障，它總體上以不盈利不虧損的原則審批保險費率，具有社會公益屬性。《道路交通安全法》第七十六條以及《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）第二十一條第一款均規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。由此可以引申出：交強險賠付適用無過錯責任原則，即交通事故發生后，除受害人故意制造交通事故或法律法規明確規定免責外，保險公司均在責任限額內賠償受害人的人身傷亡、財產損失，而不論機動車方是否有過錯及過錯大小。另，保監會制定的《關于交強險有關問題的復函》、《關于機動車交通事故責任強制保險中“未取得駕駛資格”認定問題的復函》與前兩部法律法規確立的無過錯責任的原則性規定不一致，因此不能適用。

二、投保人與保險公司之間的免責約定不能對抗第三人。

在案件審理中，保險公司經常會以與投保人訂立的免責合同為由抗辯，拒絕賠償。在保險合同中，《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條規定，無證駕駛中，對于符合規定的搶救費用，保險人在醫療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。因此，保險公司確實與投保人規定了對無證駕駛的免責約定。但是上述保險公司承擔無過錯責任是法律強制性條款，違反此規定的保險合同條款不能發生法律效力。同時，《條例》第二十二條規定：有下列情形之一的，保險公司在交強險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或醉酒的；……有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。該條第一款規定保險公司在責任限額內墊付搶救費用并可向致害人追償并對財產損失作出了免責規定，但未對人身損害賠償作出保險公司免責規定。

因此，保險公司不承擔財產損失責任，但仍應承擔對受害人的人身損害賠償責任，賠償后可據此享有對事故責任人的追償權。

三、鄒某既是肇事人又是受害人有權要求保險公司賠償。

根據《道路交通安全法》第七十六條第一項規定，機動車之間發生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，鄒某作為肇事人，給謝某造成的損失應依據其過錯的比例承擔相應的責任；鄒某作為受害人時，肇事人謝某亦應根據其過錯的比例對鄒某的損失承擔相應的責任。由于贛F73035重型半掛牽引車與贛F2583掛均投保了交強險、商業第三者責任險，鄒某的損失由保險公司先行負擔。又因鄒某是被贛F73035重型半掛牽引車刮擦受傷的，因此附著于贛F2583掛上的保險責任無從談起，B公司在事故中無責任。基于謝某與保險公司有無證駕駛的免責約定，保險公司無須承擔商業第三者責任險，只需在交強險范圍內承擔人身損害限額賠償責任，超出部分由謝某與鄒某按照各自過錯的比例分擔相應地責任；同時A公司對此超出部分負連帶責任。據此，鄒某雖然是肇事人但同時又是受害人，作為受害一方鄒某屬于交強險的賠償對象。鄒某有權要求保險公司承擔贛F73035重型半掛牽引車交強險范圍內的人身損害賠償責任。