【案情介紹】

投保人未交保險費，也未填寫保險單，但卻手持保險公司開具的保險證，出險后，保險公司究竟該不該賠呢?

1999年6月24日，四川省廣元市居民劉*春的妻弟鐘*強駕駛川H00435通工車，找到**財產保險公司旺蒼縣支公司代辦人姜*明要求投保。鐘*強提出緩交保險費，姜*明表示同意。鐘*強給姜*明寫下欠條，內容為：“欠姜*明現金1780元”，姜*明給鐘*強開具了一份保險證，內容是：“被保險人劉*春，車牌號碼：川H00435，廠牌型號：通工TC3022，發動機號：62305，使用性質：營運，車架號：1529，噸/座位：1/8，險別：DB，保險期限：自1999年6月24日至2000年6月23日止”，并加蓋有“**財產保險有限公司旺蒼縣支公司運輸工具險業務專用章”公章，但第一欄“依據號保險單出具保險證”為空白。雙方實際也沒有填寫保險單。姜*明因鐘*強未交現金，也沒有向鐘*強出具發票。

1999年6月26日21時，鐘*強駕駛該車沿國道108線由北向南行駛途中與人力三輪車相撞，造成1人死亡、4人受傷的嚴重后果。事故發生后，鐘*強立即向市保險公司報了案。1999年7月6日，鐘*強將1780元保險費交給了姜*明，姜*明向鐘*強出具了發票，發票上所載時間為1999年6月24日，然后姜*明將鐘*強所寫的欠條退還了鐘。不久，廣元市公安局交通警察支隊作出廣公交99第258號責任認定書，認定鐘*強應負事故主要責任。經法院判決，該車車主劉*春應向被害人賠償損失79329.04元。劉*春因中國**保險公司旺蒼縣支公司拒絕理賠，遂向法院起訴，與保險公司打起了保險索賠官司。

【分歧意見】

一種意見認為保險合同尚未成立，保險公司不應賠償劉*春的車禍損失。理由是：

1、依據《中華人民共和國保險法》第十二條和第十八條規定，劉*春向保險公司出具的欠條以及保險公司向劉*春出具的保險證中均未涵蓋《保險法》規定的保險合同“應當”具備的全部事項，欠條與保險證均不具備保險合同的形式要件，不能視為保險合同。因此，該保險合同沒有成立。

2、即使該保險合同成立，由于劉*春在訂立合同時，并未交付保險費，根據《保險法》第十三條，“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規定，保險公司也沒有承擔保險責任的義務。

3、劉*春在車輛已造成重大損失的情況下，隱瞞事實真相，采取補交保險費的方式，取得保險費收據，根據《保險法》第十六條二、三款的規定，該保險費收據無效，不能作為劉*春索賠的依據。

第二種意見認為保險合同已經成立，保險公司應當賠償劉*春的車禍損失。

1、成立保險合同，是雙方的真實意思表示。本案中，劉*春提出緩交保險費，并向保險公司代辦人出具欠條的行為就是要約。只不過他在向保險公司提出想要訂立保險合同的要約時，附加了一個條件，這個條件就是：緩交保險費。這個附條件的要約顯然已經得到了保險公司代辦人姜*明的完全同意。姜*明接受了劉*春的欠條，并在1999年6月24日向劉*春出具了保險證，這就意味著姜已代表保險公司對劉*春作出了承諾：同意劉*春欠費，同意與劉*春在1999年6月24日形成保險合同關系。所以，劉*春與保險公司的保險合同已經成立。

2、雙方訂立的保險合同條款不完備，應由保險公司承擔責任。首先，保險合同是格式合同，由保險公司制作，保險公司有義務提供給投保人填寫。姜*明代表保險公司與投保人劉*春訂立保險合同，姜*明應當向劉*春提供保險單，說明保險合同的條款內容，并審查劉*春是否具有投保資格以及劉*春填寫的保險單是否完善和符合要求等，但姜*明顯然沒有履行好自己應盡的義務，就作出承諾，向劉*春開出保險證。就投保人劉*春來說，他沒有義務制作保險單。法律沒有禁止他采用口頭形式提出要約，對他來說，只要如實告知，并交了保險費，保險公司給他發了保險證，他的車輛就已經“保險”了。其次，保險合同成立后，保險公司有義務給投保人發放保險憑證，并在保險證中載明合同內容。由于姜*明是保險公司代辦人，代表保險公司行使職權，因代辦人的過錯造成的保險合同約定不明的責任，就應由姜所代表的保險公司來承擔。再次，保險公司在與投保人訂立合同時，若沒有向投保人明確說明合同不完備可成為保險公司的免責事由的情況下，保險公司不能享有免除責任的權利。也就是說，保險公司不能因為劉*春沒有填寫保險單而免除理賠的責任。