【案情】

2008年11月28日王某無證駕駛摩托車與相對方向的原告全某摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故，事后經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某與原告全某各負(fù)本次交通事故同等責(zé)任。原告全某治療結(jié)束，傷殘?jiān)u定為三級，部分護(hù)理依賴，期間王某支付原告全某醫(yī)療費(fèi)用，并與其達(dá)成交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的賠償協(xié)議?，F(xiàn)原告全某以王某所駕摩托車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償其殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等計(jì)30余萬元中的12萬元。

【分歧】

無證駕駛肇事保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？

第一種意見認(rèn)為，王某無證駕車肇事致人傷殘，依中保協(xié)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡稱保險(xiǎn)條款）第九條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用，現(xiàn)原告醫(yī)療費(fèi)用已由肇事司機(jī)王某支付，故保險(xiǎn)公司無賠償損失的義務(wù)。

第二種意見認(rèn)為，依據(jù)國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱保險(xiǎn)條例）第二十二條第二款規(guī)定，無證駕駛發(fā)生交通事故，對造成受害人財(cái)產(chǎn)損害，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但此條款并未排除保險(xiǎn)公司對受害人人身傷亡的賠償責(zé)任，鑒于肇事司機(jī)王某已支付醫(yī)療費(fèi)用，故保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告全某11萬元。

【分析】

筆者贊成第二種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)正步入汽車化時(shí)代，機(jī)動車數(shù)量突飛猛進(jìn)，交通事故亦呈上升趨勢，事故肇事方無力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償使受害人不能獲得及時(shí)救治現(xiàn)象也隨之增多。在此背景下，帶有強(qiáng)制性、公益性、非盈利性的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的出臺為交通事故受害人提供了基本保障。但在如何理解和適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償問題卻產(chǎn)生不少分歧，如本案中第一種意見所依據(jù)中保協(xié)《保險(xiǎn)條款》第九條第一款規(guī)定，具有無證駕駛等情形，保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，對其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。但國務(wù)院頒布的《保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款亦規(guī)定，無證駕駛，保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，同時(shí)第二款規(guī)定，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述《保險(xiǎn)條款》與《保險(xiǎn)條例》規(guī)定具有相同和不同點(diǎn)，雙方均肯定對無證駕駛保險(xiǎn)公司只在醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用義務(wù)，而不是賠償義務(wù)。不同的是《保險(xiǎn)條款》規(guī)定保險(xiǎn)公司對其他如死亡、殘疾、誤工、護(hù)理等損失不負(fù)責(zé)墊付和賠償，而《保險(xiǎn)條例》規(guī)定對受害人財(cái)產(chǎn)損失不予賠償，并未否認(rèn)對受害人人身死亡、殘疾等的賠償，只是在第二十一條規(guī)定，對交通事故損失是受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。而《保險(xiǎn)條款》是根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》、《保險(xiǎn)條例》等法律、行政法規(guī)制定的，《保險(xiǎn)條例》其法律效力明顯高于《保險(xiǎn)條款》，當(dāng)兩者產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)條例》。

我國的交強(qiáng)險(xiǎn)體現(xiàn)了以人為本的理念，其保障制度有利于交通事故受害人能及時(shí)獲得救治，有利于減輕肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，其投保的對象是車輛，而不是車輛的駕駛員，在保險(xiǎn)期間，駕駛員的變動甚至車輛所有人的變動均不影響交強(qiáng)險(xiǎn)的合同效力。在機(jī)動車駕駛員具有一般過失甚至無過失情形下發(fā)生交通事故，受害人都能在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接獲得賠償，而如依據(jù)《保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定，駕駛員具有無證或醉酒等重大過失情形下致人傷亡，受害人反而不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償，其條款本身也出現(xiàn)矛盾，亦有悖于全國人大和國務(wù)院的立法本意和宗旨。且事故中受害人也無從所知肇事方是否無證駕車，如讓其承擔(dān)拒賠后果，也有失公平。

結(jié)合本案，王某無證駕駛致原告?zhèn)麣垼⒎窃嫒彻室庠斐?，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，對搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司雖有墊付義務(wù)，但此款已由肇事方王某支付，保險(xiǎn)公司不須在醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)墊付義務(wù)，但對原告全某訴請的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)11萬元的賠償義務(wù)。