[案情簡(jiǎn)介]

2004年4月26日，中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)分公司）與張某簽訂了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》，張某為自己的貨車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬元，交納保險(xiǎn)費(fèi)5323元，保險(xiǎn)期限自2004年4月17日零時(shí)起至2005年4月16日月24時(shí)止。

在投保的當(dāng)年7月16日，張某雇用的司機(jī)駕駛該車在德州市區(qū)內(nèi)與韓某駕駛的二輪摩托車相撞，致使韓某死亡，摩托車損壞。經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘察認(rèn)定，張某的司機(jī)負(fù)事故的主要責(zé)任，韓某負(fù)事故次要責(zé)任。公安部門根據(jù)2004年5月1日施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定韓某的死亡補(bǔ)償費(fèi)16.7998萬元，喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車損失等9.0782萬元，共計(jì)25.8787萬元，并經(jīng)行政調(diào)解，讓張某負(fù)擔(dān)了其中的80%，即向死者親屬支付了20.7024萬元。

然而，當(dāng)張某找到財(cái)險(xiǎn)分公司要求理賠20萬元時(shí)，遭到拒絕。財(cái)險(xiǎn)分公司認(rèn)為，對(duì)死者韓某的人身損害賠償?shù)姆秶㈨?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按2004年5月1日起施行的《解釋》規(guī)定計(jì)算，而應(yīng)按投保時(shí)適用的《道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按80%責(zé)任比例，因而只同意賠償張某5.6萬多元。為此，張某訴至法院，要求判令財(cái)險(xiǎn)分公司賠償其損失20萬元。

[審理過程]

一審法院經(jīng)開庭審理，以張某“未辦理保險(xiǎn)變更，應(yīng)執(zhí)行原來的賠償標(biāo)準(zhǔn)”為由，判決被告財(cái)險(xiǎn)分公司按90%的責(zé)任比例支付原告張某賠償金6.63萬多元。

一審判決后，張某不服，提起上訴。

張某上訴中認(rèn)為“一審法院不應(yīng)該適用已作廢的《辦法》作為保險(xiǎn)公司理賠的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)！”、“我已按事故責(zé)任比例支付了死者一方20多萬元，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該按合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償我的損失！”

財(cái)險(xiǎn)分公司在答辯中稱，張某保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)適用的是《中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，其第二十五條第一款約定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償數(shù)額。”據(jù)此，財(cái)險(xiǎn)分公司只能給付張某5.6萬多元。

2007年6月23日，在德州市中級(jí)人民法院主持下，張某與財(cái)險(xiǎn)分公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由財(cái)險(xiǎn)分公司支付張某保險(xiǎn)賠償金13.7萬元。

[法理評(píng)析]

隨著《道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，原有的《道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）隨之廢止，《辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)也隨之失去法律效力。而《道路交通安全法》又沒有規(guī)定人身損害賠償?shù)姆秶㈨?xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)，于是，自2004年5月1日起，因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償處理工作就適用最高人民法院頒布施行的《解釋》。該《解釋》規(guī)定2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定，也就是說，不管事故是發(fā)生于2004年5月1日前，還是發(fā)生于2004年5月1日后，只要是2004年5月1日后受理的，均適用《解釋》的規(guī)定。

然而，《解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)比原來《辦法》高得多，如，《辦法》第37條第8項(xiàng)規(guī)定，死亡補(bǔ)償費(fèi)按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。而《解釋》第29條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。可見，適用后者比前者高出近一倍。

本文張某提起的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案件，最終算是了結(jié)了，但其中引發(fā)出來的問題在社會(huì)上備受關(guān)注、爭(zhēng)議不斷。據(jù)了解，在2004年5月1日之前投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，而在此之后發(fā)生交通事故引起的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，無論現(xiàn)在還是今后，在社會(huì)上將越來越多地大量出現(xiàn)。在處理這類機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛案件中，應(yīng)如何計(jì)算保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額？是依據(jù)《解釋》還是已廢止的《辦法》？以張某提起的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案件為例，就存在兩種處理意見：