案情：羅某1998年9月份在某保險(xiǎn)公司投保了6份99鴻福終身保險(xiǎn)。2000年9月份，羅某因家庭收入銳減，要求退保，向保險(xiǎn)公司索要全部保險(xiǎn)費(fèi)7300元未果，今年3月中旬，一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司推上了被告席。羅某在訴狀中稱：保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在向她宣傳推銷保險(xiǎn)時(shí)，未能履行如實(shí)告知義務(wù)，致使自己不清楚保單的現(xiàn)金價(jià)值是什么意思，保險(xiǎn)公司與其簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，也沒(méi)有向她提供保單的現(xiàn)金價(jià)值表，使自己將現(xiàn)金價(jià)值誤認(rèn)為是所交保險(xiǎn)費(fèi)。按(保險(xiǎn)法)第六十八條和(99鴻福終身保險(xiǎn)條款)第十九條規(guī)定：投保人解除合同，已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還保單的現(xiàn)金價(jià)值。所以，她要求保險(xiǎn)公司退還其兩年共交的7300元保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司在法庭上辯稱：原告在投保時(shí)，并未曾提到退保一事，業(yè)務(wù)員在解釋條款的相關(guān)內(nèi)容和注意事項(xiàng)時(shí)，原告也未曾對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值一詞提出詢問(wèn)，這是導(dǎo)致業(yè)務(wù)員未能詳細(xì)解釋現(xiàn)金價(jià)值的主要原因；在1998年，由于保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)管理手段的局限性，還沒(méi)有條件為保險(xiǎn)合同附一份現(xiàn)金價(jià)值表；(保險(xiǎn)法)和保險(xiǎn)條款并未對(duì)現(xiàn)金價(jià)值是否明確說(shuō)明作硬性規(guī)定，說(shuō)明即使未作明確說(shuō)明，只要不是故意隱瞞，保險(xiǎn)合同中現(xiàn)金價(jià)值依然有效；《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)條款都沒(méi)有明文規(guī)定保單的現(xiàn)金價(jià)值表必須附于保險(xiǎn)合同之中。所以，根據(jù)現(xiàn)金價(jià)值表規(guī)定，并結(jié)合羅某的投保情況，只能退給她2723元。法院認(rèn)為，造成糾紛的主要原因是保險(xiǎn)公司在與羅某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，沒(méi)有向她提供現(xiàn)金價(jià)值表，致使羅某不知現(xiàn)金價(jià)值到底是什么，從而誤解為按現(xiàn)金價(jià)值退還保險(xiǎn)金，就是退還全部保險(xiǎn)費(fèi)。因此，保險(xiǎn)公司與羅某簽訂的保險(xiǎn)合同為重大誤解合同，應(yīng)予撤銷。造成合同條款撤銷的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于保險(xiǎn)公司，因此，法院判令保險(xiǎn)公司向羅某一次性退還其所交的全部保險(xiǎn)費(fèi)7300元。保險(xiǎn)公司不服一審判決，隨即提出上訴。分析：法院判決的依據(jù)是保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，致使保戶對(duì)保單的現(xiàn)金價(jià)值產(chǎn)生歧義，從而使保險(xiǎn)合同的簽訂建立在誤解的基礎(chǔ)之上。這在法律上是站不住腳的。理由有三：一、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員向羅某宣傳保險(xiǎn)時(shí)，已經(jīng)詳盡地介紹了條款的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)金申請(qǐng)及投保人解除合同的處理等等有關(guān)內(nèi)容，并請(qǐng)羅某仔細(xì)考慮自己的家庭經(jīng)濟(jì)狀況，適度投保，以便保持交費(fèi)的連續(xù)性。羅某也是在反復(fù)權(quán)衡之后才決定購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)雙方都未曾考慮到以后會(huì)解除保險(xiǎn)合同，對(duì)保單的現(xiàn)金價(jià)值并未作進(jìn)一步深入的探討。以后羅某也未就現(xiàn)金價(jià)值的含義進(jìn)行詢問(wèn)。所以，并不存在欺騙、誤導(dǎo)行為。二、通常在國(guó)際上，只要求保險(xiǎn)人明確列明保險(xiǎn)的主要內(nèi)容，而我國(guó)為了更好保護(hù)保戶的利益，則要求保險(xiǎn)人做到向投保人明確說(shuō)明保險(xiǎn)的主要條款和責(zé)任免除內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)條款中的有關(guān)名詞也有釋義。限于條款篇幅，對(duì)保單的現(xiàn)金價(jià)值這種簡(jiǎn)單明了的名詞并未明確列明。現(xiàn)金價(jià)值只能通過(guò)保險(xiǎn)公司作口頭解釋，在保戶未曾提出詢問(wèn)的情況下，保險(xiǎn)法規(guī)并未做出必須告知清楚的硬性規(guī)定。所以，不存在沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)之說(shuō)。三、起步較晚的我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作上比較落后，許多配套設(shè)施沒(méi)能跟上，這是造成現(xiàn)金價(jià)值表沒(méi)能及時(shí)地附著保險(xiǎn)單一起交給保戶的重要原因，但這并不能說(shuō)明因?yàn)槿鄙倭艘粡埇F(xiàn)金價(jià)值表就不能算是一份完整的保險(xiǎn)合同，更何況《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)條款并沒(méi)有規(guī)定必須附上現(xiàn)金價(jià)值表。法院以未附保單的現(xiàn)金價(jià)值表為依據(jù)將保險(xiǎn)合同的解除歸咎于保險(xiǎn)公司顯然有失公允，是站不住腳的。啟示：導(dǎo)致此次保險(xiǎn)糾紛的主要原因是保險(xiǎn)法規(guī)的不規(guī)范造成的。一是表現(xiàn)在"如實(shí)告知"的范圍不確定，對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，如實(shí)告知形式分為明確列明與明確說(shuō)明，而許多簡(jiǎn)單明了的問(wèn)題，保險(xiǎn)條款未作明確列明，也未納入明確說(shuō)明的范疇。保險(xiǎn)人是否真正履行了明確說(shuō)明的義務(wù)，完全是靠保險(xiǎn)人和投保人的道德來(lái)維系，這是誘發(fā)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的導(dǎo)火線。