這里將我國《合同法》與《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的違約責(zé)任進(jìn)行比較。

先期違約亦稱預(yù)期違約，是指在合同訂立以后，履行期到來之前，一方表示拒絕履行合同的意圖，由此在當(dāng)事人之間發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律制度。先期違約可由違約方明確表示，或由合同另一方當(dāng)事人從其行動(dòng)中判斷出來。例如，違約方在履行期到來之前即宣告破產(chǎn)，或喪失清償能力。因此，一般認(rèn)為先期違約分為明示和默示違約兩種形式。先期違約是英美法獨(dú)有的一種合同法律制度，最早起源于1853年英國霍切斯特訴戴納?陶?爾解除雇傭合同損害賠償一案，該案中戴納?陶?爾同意從6月1日起雇傭霍切斯特為送信人，期限為3個(gè)月，但在5月11日明確表示將不再履行雇傭合同，5月22日霍切斯特起訴要求戴納?陶?爾賠償解除雇傭合同損失并獲得勝訴，法院認(rèn)為當(dāng)戴納?陶?爾明確表示違約時(shí)，霍切斯特起訴并不過早，有權(quán)獲得賠償，從此，以判例形式確立了明示違約規(guī)則，1894年英國辛格夫人訴辛格不信守諾言一案中，法院判決辛格不守諾言敗訴，從而又確立了默示違約規(guī)則。

預(yù)期違約制度對(duì)于督促當(dāng)事人履行合同、減少損害、保護(hù)受害人利益所具有的重要作用，因此被許多英美法系的國家所普遍接受。美國的《統(tǒng)一商法典》和1980年《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》都采納了此種規(guī)則。其中，美國《統(tǒng)一商法典》第2-609條規(guī)定：當(dāng)事人一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履約時(shí)，其可以以書面形式要求對(duì)方提供正常履約的充分保證，如果對(duì)方?jīng)]有在最長不超過30的合理時(shí)間內(nèi)按照當(dāng)時(shí)情況提供履約的充分保證，則構(gòu)成默示違約。而《聯(lián)合國貨物買賣合同公約》在第五章第一節(jié)的標(biāo)題明確使用了“預(yù)期違反合同”這一詞語，并在第71條和第72條中具體規(guī)定了先期違約的條件、救濟(jì)方式以及相關(guān)當(dāng)事人的義務(wù)。

根據(jù)《聯(lián)合國貨物買賣合同公約》的規(guī)定，如果訂立合同后，另一方當(dāng)事人由于下列原因顯然將不履行其大部分重要義務(wù)，一方當(dāng)事人可以中止履行義務(wù)：(1)他履行義務(wù)的能力或者他的信用有嚴(yán)重缺陷;(2)他在準(zhǔn)備履行合同或者履行合同中的行為：如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無效;當(dāng)另一方顯然將不履行大部分義務(wù)時(shí)，一方可以暫時(shí)中止合同的履行。即在買方有先期違約的情況下，賣方可以停止發(fā)貨或?qū)υ谕矩浳镄惺雇＿\(yùn)權(quán);在賣方先期違約的情況下，買方可以停止付款。此外，當(dāng)事人還應(yīng)承擔(dān)以下義務(wù)：(1)必須將自己中止或者解除合同的決定立即通知對(duì)方;(2)當(dāng)對(duì)方提供了履行合同的充分保證時(shí)，則應(yīng)繼續(xù)履行合同;(3)假如當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù)而中止合同的履行，并給另一方造成損失，則應(yīng)負(fù)違反合同的責(zé)任。

一般認(rèn)為，明示先期違約應(yīng)具備以下條件：1.違約方必須明確肯定的向?qū)Ψ教岢鲞`約表示，這種表示必須是違約方自愿、肯定、不附條件的表示，如附有條件，則應(yīng)視為表示不肯定對(duì)方可以就所附條件做出新的承諾，故不屬預(yù)期違約;2.違約方做出違約表示須在合同履行期到來之前，否則則構(gòu)成實(shí)際違約而不是預(yù)期違約;3.違約方做出的違約表示必須說明將要違約的內(nèi)容，不能僅僅表示履約困難、不愿履行等不確定的意思表示;4.違約方拒絕履行的合同義務(wù)，對(duì)相對(duì)方，依據(jù)合同取得的利益有重大影響，以致簽約目的落空才構(gòu)成預(yù)期違約，如違約方拒絕履行的義務(wù)是合同部分義務(wù)或從給付義務(wù)，不妨礙債權(quán)人所追求的根本目的，則不構(gòu)成預(yù)期違約;5.違約表示必須無正當(dāng)理由。所謂正當(dāng)理由包括債務(wù)人依法享有的解除權(quán)、債務(wù)人因合同顯失公平的原因而享有的撤銷權(quán)、合同關(guān)系自始不存在、條件不成就、因不可抗力使合同不能履行、合同本身無效等等。對(duì)于默示預(yù)期違約，是指合同一方當(dāng)事人的自身行為或客觀事實(shí)預(yù)示其將不履行或不能履行合同，其構(gòu)成要件有：1.違約方以自己的行為使對(duì)方預(yù)見到合同履行期到來時(shí)，已無法履行如資金困難、瀕臨破產(chǎn)、標(biāo)的物已轉(zhuǎn)賣等;2.一方當(dāng)事人預(yù)見對(duì)方到期將不會(huì)或不能履行合同義務(wù)須有相應(yīng)的證據(jù);3.被要求提供履行保證的一方不能在合理的期間提供充分的保證。

由此可見，公約并沒有嚴(yán)格采用英美法系明示違約和默示違約的分類方式，而是將其分為預(yù)先根本違約和預(yù)先非根本違約兩種形態(tài)。守約方對(duì)先期違約的救濟(jì)方式是宣告合同無效或者中止合同的履行，無疑這較之其他違約救濟(jì)方式會(huì)造成更加嚴(yán)重的后果，影響著合同的目的最終能否實(shí)現(xiàn)。所以，公約對(duì)于先期違約的認(rèn)定還是很謹(jǐn)慎、要求很明確的。不論是采用明示還是默示的方式，違約方言語行為都必須是會(huì)造成根本違反合同的結(jié)果或者將不履行合同大部分的重要義務(wù)。如果是一方當(dāng)事人預(yù)期將不履行其一小部分非重要義務(wù)，則在法律上不構(gòu)成先期違約。事實(shí)上，如果在法律上允許一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人微小合同義務(wù)的預(yù)期違反視為預(yù)期違約，從而中止合同履行或解除合同，勢(shì)必導(dǎo)致預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)的濫用，損害合同另一方當(dāng)事人的利益。我國亦有學(xué)者指出“拒絕履行應(yīng)當(dāng)是對(duì)相對(duì)人從合同履行獲得的利益有重大影響，致使其合同目的落空”，這是構(gòu)成預(yù)期違約的條件之一。

實(shí)際上，對(duì)于預(yù)期違約，在英美學(xué)界也存在一定的爭(zhēng)議。美國學(xué)者維爾斯頓批評(píng)道：預(yù)期違約的概念是不合邏輯的，因?yàn)樵诼男衅谙迣弥林罢劜簧线`約問題，當(dāng)然也就不存在預(yù)期違約。預(yù)期違約制度要求表意人過早地履行其允諾的義務(wù)，從而增加了他所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。尤其是法院常常難以確定履行期限到來時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，因此難以確定預(yù)期違約時(shí)的損害賠償額。但是，大多數(shù)學(xué)者則贊同預(yù)期違約規(guī)則。美國著名學(xué)者科爾賓指出：針對(duì)預(yù)期違約提起訴訟是合理的，因?yàn)轭A(yù)期違約人的違約降低了對(duì)方享有的合同權(quán)利的價(jià)值，因此給對(duì)方造成損害。允許受害人起訴，也可以迅速地了結(jié)他們之間的債務(wù)或賠償糾紛。

而大陸法系國家因強(qiáng)調(diào)實(shí)際違約，對(duì)預(yù)期違約一般都未作具體規(guī)定，長期以來人們也習(xí)慣于將違約行為等同于實(shí)際違約。通常認(rèn)為，實(shí)際違約和實(shí)際違約存在以下幾點(diǎn)區(qū)別：(1)違約時(shí)間不同：實(shí)際違約是合同履行期已經(jīng)屆至?xí)r，當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同要求，預(yù)期違約是合同履行期到來之前當(dāng)事人明示或默示其將不履行合同;(2)侵害對(duì)象不同：實(shí)際違約侵害的是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，預(yù)期違約侵害的是期待的債權(quán);(3)違約形態(tài)不同：實(shí)際違約有不履行，遲延履行，不適當(dāng)履行，其他不完全履行四種行為，預(yù)期違約是對(duì)整個(gè)合同的毀棄，是對(duì)諾言的完全違反;(4)行為表現(xiàn)不同：實(shí)際違約是現(xiàn)實(shí)的，客觀存在的不履行或不按合同約定履行合同義務(wù)，預(yù)期違約表現(xiàn)為將來不履行合同義務(wù)，是一種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，它可能轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約，也可能因違約方撤回違約的意思表示而消失。

在我國合同法的立法中，曾參考公約以及一些英美法系國家的立法就是否引進(jìn)預(yù)期違約制度存在很大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國《合同法》第94條第2項(xiàng)和第68條的規(guī)定可以看出，事實(shí)上我國合同法沒有完全采納英美法預(yù)期違約解除合同的制度，而是對(duì)大陸法上的拒絕履行和不安履行抗辯權(quán)制度進(jìn)行改造以解決英美法上預(yù)期違約所存在的問題。也有人認(rèn)為，《合同法》中的一些規(guī)定就是先期違約制度本身的體現(xiàn)，只不過合同法同時(shí)還采納了與先期違約有諸多重合之處的不安抗辯權(quán)制度，卻沒有很好的解決它們的配合協(xié)調(diào)問題。但大家所認(rèn)同的是，先期違約制度確實(shí)較之不安抗辯權(quán)制度具有無可比擬的優(yōu)勢(shì)。

1.預(yù)期違約制度比不安抗辯權(quán)制度更能體現(xiàn)合同法上的公平原則。

如在是否以過錯(cuò)為要件的認(rèn)定上，傳統(tǒng)大陸法系理論認(rèn)為，不安抗辯權(quán)的成立無須對(duì)方主觀上有過錯(cuò)，只要其財(cái)產(chǎn)有明顯減少并有難為給付之虞即可，而預(yù)期違約則以過錯(cuò)為構(gòu)成要件之一;在運(yùn)用的主體上，法國民法典只將不安抗辯權(quán)賦予買賣合同中的賣方，德國民法典則將之賦予雙務(wù)合同中有為給付義務(wù)的一方。這種主體的狹窄性不僅使得大多數(shù)合同當(dāng)事人的權(quán)利得不到保護(hù)，更是限制了另一方當(dāng)事人平等的權(quán)利。相比較而言，公約中規(guī)定的預(yù)期違約制度則平等地賦予合同當(dāng)事人雙方以預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)，更加注重合同雙方的利益平衡和權(quán)利平等。

2.預(yù)期違約比不安抗辯權(quán)所涉的范圍更廣，所囊括的情形更豐富。

如不安抗辯權(quán)只賦予雙務(wù)合同中的一方當(dāng)事人，而預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)賦予任何合同的雙方當(dāng)事人。另外，在確定構(gòu)成預(yù)期違約的法定事由上通常有三：對(duì)方當(dāng)事人履行能力明顯減弱、對(duì)方當(dāng)事人履約信用有嚴(yán)重缺陷以及在履約的過程中有其他違約行為。而傳統(tǒng)的關(guān)于不安抗辯權(quán)的法定事由具有惟一性，如德國民法典第321條僅指“他方財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞”。

3.不安抗辯權(quán)是防御性質(zhì)的權(quán)利，不具有任何主動(dòng)性。

因?yàn)榭罐q權(quán)行使的時(shí)間只能是在其履行期到來以后被請(qǐng)求履行合同的時(shí)候;其行使的方式只是在受到請(qǐng)求權(quán)的攻擊時(shí)加以拒絕。而預(yù)期違約制度中，一方當(dāng)事人只要有確鑿證據(jù)推定另一方可能發(fā)生違約情形，便可主動(dòng)積極行使預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)。兩者的性質(zhì)有顯著差別。

由此可見，公約中規(guī)定的先期違約制度對(duì)我國立法具有很大的借鑒價(jià)值。我國合同法全面吸收和調(diào)整預(yù)期違約制度對(duì)于整個(gè)合同領(lǐng)域也具有十分重要的意義：(1)加大對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)力度，允許債權(quán)人采取一定的救濟(jì)措施，防止實(shí)際違約的發(fā)生，當(dāng)發(fā)生預(yù)期違約時(shí)索賠有據(jù);(2)更加體現(xiàn)“誠實(shí)信用原則”及合同的嚴(yán)肅性，即使合同履行期未到，違約同樣要承擔(dān)違約責(zé)任;(3)有效地促使當(dāng)事人履行合同，維護(hù)法律秩序，盡量減少和預(yù)防糾紛的產(chǎn)生，進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展;(4)使我國違約形態(tài)體系和內(nèi)容更加豐富和完善，縮小我國立法與世界先進(jìn)立法水平的差距，從而在立法層面上更好的與世界接軌。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您整理的關(guān)于中外合同違約責(zé)任的相關(guān)知識(shí)，由此可見，《合同法》和《公約》都對(duì)預(yù)期違約概念有相關(guān)的法律規(guī)定。預(yù)期違約就是指在合同規(guī)定的履行期限到來之前,已有跡象表明合同的一方當(dāng)事人將不會(huì)履行合同的全部或大部分義務(wù)的情形,故又稱為先期違約。因?yàn)樯婕皣夂贤哂幸欢ǖ膹?fù)雜性，建議您遇到此類問題咨詢專業(yè)律師解答。