旅館住宿服務(wù)中的第三人侵權(quán)責(zé)任法律問題

本文要討論的旅館住宿服務(wù)過程中的第三人侵權(quán)責(zé)任，是指房客在接受服務(wù)、旅館經(jīng)營者在提供住宿服務(wù)的時間范圍內(nèi)，在服務(wù)區(qū)域發(fā)生的第三人對房客的人身傷害責(zé)任。讓我們從下列案例開始：

“XXXX年11月4日，在甘肅A市做生意的農(nóng)民×某在A市B飯店4V9房住下，后因裝修被調(diào)至4V20單人房間。11月18日晚上9點(diǎn)左右，飯店服務(wù)員注意到×某已一天多沒見，便敲其門，但無人應(yīng)答。到晚上11點(diǎn)左右，服務(wù)員用飯店的備用鑰匙打開房門，才發(fā)現(xiàn)×某已經(jīng)被人殺害。飯店迅速向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)，×某身中四刀，肝、肺被刀刺破，脖子也被刺中一刀，身上有多處搏斗留下的傷痕。法醫(yī)鑒定結(jié)論為他殺。由于這起兇殺案件被發(fā)現(xiàn)時，受害者已死亡多時，再加上飯店管理混亂，門衛(wèi)制度、值班查房制度、會客制度等旅店內(nèi)部安全管理制度不落實(shí)，致使公安機(jī)關(guān)在破案中遇到了極大的困難，案件偵破至今沒有進(jìn)展。”

下面我們將從此案例出發(fā)，通過不同的假設(shè)，對旅館住宿服務(wù)過程中第三人對房客人身傷害的責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行討論，并提出有效解決這一問題的法律制度設(shè)計(jì)建議。

一、旅館住宿服務(wù)中第三人侵權(quán)責(zé)任的分析

(一)如果服務(wù)過程完全按照國家法律、法規(guī)規(guī)定執(zhí)行，并且執(zhí)行良好，發(fā)生第三人對房客人身侵權(quán)

房客住宿，可以從兩個方面理解，既是房客與旅館經(jīng)營者之間的一項(xiàng)服務(wù)合同，也是房客對旅館經(jīng)營者提供的住房服務(wù)的一種消費(fèi)。因此，就正常住宿過程中雙方的權(quán)利義務(wù)來看，既可以適用《合同法》，也可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，而當(dāng)人身受到侵害時，還可以從《民法通則》關(guān)于侵權(quán)行為及侵權(quán)法律責(zé)任的規(guī)定來考慮法律的適用。在這種適用發(fā)生競合時，房客可以根據(jù)自己的需要選擇適用或同時適用有關(guān)法律規(guī)定，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。

因此，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，我們必須從三個方面進(jìn)行分別的分析。

第一，從合同法的規(guī)定，如果旅館經(jīng)營者完全按照約定和法律規(guī)定提供了住房服務(wù)，就服務(wù)過程和服務(wù)因素來講，沒有任何瑕疵。而第三人侵權(quán)純粹是由于第三人處心積慮進(jìn)行侵害的結(jié)果。也即，按法律對旅館經(jīng)營者規(guī)定的各項(xiàng)制度的正常實(shí)施，是無法防止這種侵害發(fā)生的。這種情況下，如果按《合同法》規(guī)定，則旅館經(jīng)營者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

第二，如果適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，依《消法》第四十條明確規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的八種情形中，只有一條涉及到服務(wù)，即“服務(wù)的內(nèi)容和費(fèi)用違反約定的”。上述情形不能適用此款規(guī)定。《消法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品及服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說明或明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使正確使用商品或者服務(wù)仍可能對人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施。”?對于這一條的理解和適用，關(guān)鍵在于對于商品和服務(wù)缺陷的理解。其實(shí)，《消法》中所謂商品或服務(wù)的缺陷，是指商品或服務(wù)存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險，以及不符合人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。這必須注意兩點(diǎn)：其一，缺陷是針對商品或服務(wù)本身及其構(gòu)成要素的;其二，是否存在缺陷，是以國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合合理的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。這兩點(diǎn)要求經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的條件是侵害是由于商品或服務(wù)本身或者其構(gòu)成要素造成的或者是其存在缺陷不符合法律標(biāo)準(zhǔn)而造成的，包括不符合標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的對第三人侵權(quán)傷害責(zé)任。而對以上假定情形，兩個方面都不存在，即，其一商品或服務(wù)本身未造成侵害，損害是由第三人行為造成的;其二服務(wù)者已提供了不存在缺陷的服務(wù)。因此，亦無法要求旅館經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。

第三，也有人認(rèn)為這是侵權(quán)與違約的競合。可以適用《民法通則》關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定。這實(shí)際上是錯誤的。侵權(quán)規(guī)范的是致害方與受害方之間的關(guān)系，而本案例中的旅館只是一個侵權(quán)的條件或環(huán)境問題，根本上講，不能構(gòu)成侵權(quán)關(guān)系的主體。既便退一步，由于法律沒有規(guī)定旅館經(jīng)營過程中，旅館經(jīng)營者對于第三人對房客的人身傷害承擔(dān)無過錯責(zé)任，因此，只能在旅館有過錯，而且這種過錯與損害之間有因果關(guān)系時，才能依法承擔(dān)法律責(zé)任。因此，從侵權(quán)法的規(guī)定中同樣找不到讓旅館經(jīng)營者承擔(dān)法律責(zé)任的理由。

有人變?yōu)榭梢馈睹穹ㄍ▌t》第132條“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在第三人無法找到，這時由審判人員根據(jù)情況確定適當(dāng)?shù)呢?zé)任由經(jīng)營者承擔(dān)也是符合情理和法理的。但需要注意的是，《民法通則》第132條的規(guī)定其適用的對象是侵權(quán)關(guān)系，而本案例中的旅館與房客之間不是侵權(quán)關(guān)系，故不能適用。打個比方說，房客住在旅館，請個游醫(yī)給他看病，在旅館里被治死或治殘了，游醫(yī)跑了。怎么辦?總不能說讓旅館按這個規(guī)定承擔(dān)責(zé)任吧!因此，本人認(rèn)為，這種情形下，旅館不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

事實(shí)上，這種關(guān)系類似的還有比如火車、飛機(jī)、汽車旅客運(yùn)輸?shù)那樾蜗碌牡谌饲謾?quán)。例如法律同樣對運(yùn)輸人要求對旅客的安全承擔(dān)責(zé)任，但絕對不能要求運(yùn)輸人在絕對無法對抗的暴力或并未特別交付而由特別隱蔽的手段實(shí)施的人身和財(cái)物損害承擔(dān)責(zé)任。例如持槍搶劫汽車，悄悄偷走了旅客放在行李架上的物品。同樣，這也不應(yīng)該適用《民法能則》第132條的規(guī)定。

(二)、旅館經(jīng)營者在服務(wù)提供過程中存在瑕疵，直接導(dǎo)致第三人對房客的一般侵害的得以實(shí)施

旅館經(jīng)營者在服務(wù)提供過程中存在瑕疵，使本來能夠防止或減小或者受到補(bǔ)償?shù)膿p害，沒能得到防止、減小、或者受到補(bǔ)償。由于在這種情形下，如果經(jīng)營者盡了自己的義務(wù)，房客的權(quán)益就肯定能受到保護(hù)。在這種瑕疵與損害結(jié)果的發(fā)生之間，雖然不是直接因果關(guān)系，但存在確定的間接因果關(guān)系。我們?nèi)砸园咐齺矸治觥?/p>

例如：謝某在A飯店登記住宿。當(dāng)晚11時許，謝某從外面返回A飯店，在該飯店的四樓走廊里遇到不明身份的四人調(diào)戲、毆打。謝某一邊求救邊跑，在此過程中，有數(shù)人圍觀，其中有該飯店的服務(wù)人員及保安人員，謝某大地聲呼救，卻沒人來制止。事后，四名男子揚(yáng)長而去。

在這種情形下，最重要的特點(diǎn)就是，第三人的侵權(quán)為一般性的侵害行為，旅館經(jīng)營者只要采取必要措施即可有效防止。顯然，如果A飯店盡了自己應(yīng)盡的義務(wù)，謝某受到的傷害就可以防止、或者減小，至少能夠找到侵權(quán)人。

在這種情形下，無論是適用《合同法》的規(guī)定，還是按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，謝某都可以直接要求酒店承擔(dān)賠償責(zé)任。但不能依據(jù)侵權(quán)法律責(zé)任的規(guī)定。

(三)、旅館經(jīng)營者在服務(wù)提供過程中存在瑕疵，但導(dǎo)致對房客侵害的是超過一定強(qiáng)度的公開侵權(quán)

旅館經(jīng)營者在服務(wù)提供過程中存在瑕疵，但如果一旦這種侵權(quán)行為的強(qiáng)度超過一定的限度，即旅館經(jīng)營者本身即使竭盡努力也無法避免時，即使造成傷害，旅館經(jīng)營者亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。例如一個小型的旅館，進(jìn)來了持槍傷人的暴力者，此種情形下，旅館經(jīng)營者只要采取了必要的報(bào)警及勸告等可以采取的保護(hù)房客的措施即可免除承擔(dān)任何法律責(zé)任。

(四)、旅館經(jīng)營者在服務(wù)提供中存在瑕疵，但該種瑕疵與第三人侵權(quán)之間不存在直接或間接因果關(guān)系。

案例：A某登記入住甲賓館雙人標(biāo)準(zhǔn)間，該賓館其他服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)均符合國家規(guī)定，但對會客登記、衛(wèi)生服務(wù)方面不按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。A某在入住后一天晚上，與同房的客人B發(fā)生口角，并發(fā)生相互毆打，B在毆打中用水果刀將A肝部連捅三刀，最后經(jīng)搶救無效而死。

這個案例中，就A某的死而言，不管從合同、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和侵權(quán)問題的規(guī)定，都不能由甲賓館承擔(dān)責(zé)任。包括《民法通則》第132條的規(guī)定，即便在B對民事賠償部分無法履行的情形下，也不應(yīng)該適用。

但是，如果出現(xiàn)更為復(fù)雜的情形，例如B于A跑出房間時追打，而服務(wù)和保安人員不予制止或采取有效措施，致使服務(wù)瑕疵與A某受傷害形成間接因果關(guān)系時，則可能要承擔(dān)責(zé)任。

(五)、旅館經(jīng)營者提供的服務(wù)有瑕疵，該種瑕疵使第三人侵權(quán)的可能性增加，房客權(quán)益受到侵害的可能性增加

旅館經(jīng)營者提供的服務(wù)有瑕疵，該種瑕疵使第三人侵權(quán)的可能性增加，房客權(quán)益受到侵害的可能性增加，但同時，該種瑕疵即便不存在，經(jīng)營者即便盡了自己義務(wù)，這種侵害仍可能發(fā)生，這種瑕疵同樣與侵害結(jié)果之間是一種間接因果關(guān)系，但聯(lián)系極不緊密，不存在明顯或較為明顯的因果關(guān)系。典型案例即本文第一個案例。

這種情形下，與經(jīng)營者提供服務(wù)無瑕疵情形的唯一區(qū)別就在于有瑕疵。在第三人侵權(quán)較為隱蔽甚至有計(jì)劃有預(yù)謀地進(jìn)行時，本質(zhì)上講，瑕疵本身可能根本不影響侵權(quán)的發(fā)生。但是，毫無疑問，如果不存在瑕疵，這種侵害發(fā)生的可能性就肯定會減小。而且，在一定的條件下，服務(wù)瑕疵的存在可能會是第三人侵權(quán)是否能夠?qū)嵤┑闹苯訔l件。

因此，有人認(rèn)為，在這種情形下，旅館經(jīng)營者仍應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任，然后，由旅館向加害人追償。本人認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。

原因如下：

第一，在這種觀點(diǎn)支持者的論據(jù)中，認(rèn)為這種合同屬于服務(wù)消費(fèi)合同，保障房客的人身安全是旅館應(yīng)盡的義務(wù)。本人認(rèn)為，這種安全保障義務(wù)，對于服務(wù)本身及其構(gòu)成要素而言，則應(yīng)當(dāng)是100%的保障。這也是立法者的本意。而對于第三人責(zé)任，我們法律中規(guī)定的保障人身安全義務(wù)，不能等同于古代的“鏢局”式的安全保障義務(wù)，不是承擔(dān)一切責(zé)任，而是合理責(zé)任，是在法律規(guī)定的前提下和正當(dāng)合理的標(biāo)準(zhǔn)下承擔(dān)義務(wù)。亦不能把人身安全保障義務(wù)等同于保管合同式的保管義務(wù)。如果這樣理解，既不公平，也不合理。不公平，是因?yàn)槁灭^收費(fèi)及成本的計(jì)算中，無承擔(dān)如此重大責(zé)任的考慮，如果要求旅館業(yè)經(jīng)營者在定價時這樣考慮，既損害經(jīng)營者，也損害消費(fèi)者。尤其是社會需要而且大量存在的中低檔旅館根本無法承受。不合理，是因?yàn)樵S多行業(yè)都為了該行業(yè)的發(fā)展而根據(jù)合理原則承擔(dān)有限制責(zé)任，如公司責(zé)任、銀行責(zé)任、鐵路運(yùn)輸責(zé)任、航空運(yùn)輸責(zé)任等，為什么旅館業(yè)要例外?而更重要的是，有些安全問題是旅館通過自己的注意所無法避免的，這種問題應(yīng)該由政府或社會采取其他的辦法(如保險)，進(jìn)行分散化解。比如法律可要求每個旅客在入住時強(qiáng)制性參加人身安全保險。同時，對于一定強(qiáng)度以上的犯罪性侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)去負(fù)責(zé)。

第二，在沒有基于特別因素，在法律沒有特別規(guī)定的情形下，按過錯承擔(dān)責(zé)任，是被法律普遍接受的一個原則。在刑法中有所謂的罪刑相當(dāng)原則，民法規(guī)定民事責(zé)任的承擔(dān)亦要按照過錯與責(zé)任相當(dāng)?shù)脑瓌t。對于直接責(zé)任，則直接承擔(dān);對于明顯或較為明顯的間接責(zé)任，則通過先承擔(dān)再追償;而對于不明顯的間接過錯，當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)更為次要的責(zé)任。而不能一概地要求先承擔(dān)責(zé)任，再去追償。但有一個重要的問題是，有時可能無法加以區(qū)分。同樣的結(jié)果，可能對A事件來講，只要服務(wù)無瑕疵就不會發(fā)生，而對B事件，則可能是服務(wù)無瑕疵也仍然會發(fā)生。

例如本文開頭的案例就可能有會有兩種情形。

第一種，致害人是一個偶然性起意偷竊，在偷竊時被發(fā)現(xiàn)，而因一時為了逃跑而殺人。由于是臨時起意，對致害人來講，如果旅館對進(jìn)入管理規(guī)范，他不會專門想辦法進(jìn)入。他之所以進(jìn)入，是因?yàn)闆]人管也就進(jìn)去了。其二，本來進(jìn)去時，也只是想隨便看看，但他發(fā)現(xiàn)沒有服務(wù)人員和保安人員;才起意偷竊;其三，如果他進(jìn)來時樓道內(nèi)有服務(wù)和保安人員;他即使偷竊被發(fā)現(xiàn)，他也不會反抗。

而另一種情形則可能完全不是這樣。?致害人經(jīng)過仔細(xì)跟蹤和調(diào)查，周密安排和設(shè)計(jì)，不管旅館如何管理，他的進(jìn)入都是不可能被阻止的。甚至他會以房客的身份進(jìn)入旅館進(jìn)行調(diào)查和安排，其目標(biāo)就是要侵害受害人。

因此，在無法確定這種服務(wù)瑕疵與受害人被侵權(quán)后果之間的關(guān)聯(lián)程度的情形下，法律應(yīng)該推定為第一種情形，以強(qiáng)調(diào)保護(hù)作為弱勢一方的房客的合法權(quán)益。

但是，既便如此，我們?nèi)匀徊恢鲝垖l件與原因混為一談。雖然有時候，比如以上情形下立法可能必須或應(yīng)該選擇由條件創(chuàng)造者承擔(dān)全部法律后果。因?yàn)闂l件與損害后果之間不是一個關(guān)系，不處于同一個層次，而是處于兩個關(guān)系和外圍層次。條件是損害存在的原因行為的可能原因。如果可以等同的話，也就是可以說，如果侵害人是確定可控的，則旅館與侵害人應(yīng)該對受害人共同承擔(dān)責(zé)任;而事實(shí)上，這是不確定的。本案之所以由法律推定旅館最后承擔(dān)責(zé)任，原因是侵害人已不知更不可控。其中的推理不是運(yùn)用侵權(quán)的過錯責(zé)任原則，而是法律責(zé)任承擔(dān)的一般原理，即每個人應(yīng)對自己的過錯所造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償。這是不可混為一談的。

另外還需要說明的是，這種無法預(yù)見、較難防止的第三人侵害賠償不能僅靠國家對旅館義務(wù)的規(guī)定，只要旅館未嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)履行，就要求旅館承擔(dān)全部責(zé)任，把侵害行為實(shí)施者第三人找不到的風(fēng)險全部由旅館承擔(dān)。這樣既不公平，也不合理。如果是這樣，那住旅館比住公安局還放心。換句話說，這種連國家都承擔(dān)不起的責(zé)任，怎么能要求一個普通的經(jīng)營者承擔(dān)呢?!總而言之，很明顯，雖然這個案例中的受害人是得到了補(bǔ)償。但是，不僅是法理，就是從情理上，這種做法也是顯得過于簡單化了。這種處理并未從根本上解決問題。

二、有效處理旅館住宿服務(wù)中第三人侵權(quán)的法律對策

2003年12月4日由最高人民法院審判委員會第1299次會議通過《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，自2004年5月1日起施行。其中的第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

對于以上規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說基本與本文的觀點(diǎn)是一致的。但仍有兩個問題未予解決。其一，對于惡性的侵權(quán)事件，仍然未予明確說明。對于惡性的第三人侵權(quán)，什么才算是“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”?其二，“安全保障義務(wù)有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能防止或制止的損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”，其中的?“過錯”是指什么?其中的“能防止或制止”又當(dāng)如何界定?“補(bǔ)償責(zé)任”又是什么標(biāo)準(zhǔn)?實(shí)質(zhì)上又留下了新的問題。

作者認(rèn)為，通過本文前述五種情形的假設(shè)和分析，我們比較理想的制度選擇應(yīng)該是：

1、把住宿保險納入強(qiáng)制保險的范圍，通過強(qiáng)制旅客住宿保險，對旅客人身傷害風(fēng)險予以有效的分散。

2、對于不按規(guī)定參加保險，不按規(guī)定有效進(jìn)行安全管理而造成旅客人身等傷害的，法律可以規(guī)定旅館經(jīng)營者無條件承擔(dān)責(zé)任。

3、為了加強(qiáng)管理，對于疏于管理，不嚴(yán)格執(zhí)行有旅館業(yè)管理規(guī)定的，規(guī)定承擔(dān)一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任。從而強(qiáng)化旅館經(jīng)營者自覺嚴(yán)格管理的主動性。

通過這一制度，有三個好處：

1、使旅客的權(quán)益有了絕對的保障，而且這種保障非常方便。當(dāng)事人再無需要在異地之間奔波辛勞，可以快速地獲得補(bǔ)救。把異地的問題交給網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的保險公司，這本身就是對社會成本的一種節(jié)約。

2、對于不參加保險即要無條件承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，既有利于旅客權(quán)益的保護(hù)，而且有利于促進(jìn)旅館經(jīng)營者主動強(qiáng)化管理，保證法律規(guī)定的嚴(yán)格執(zhí)行，減少事故。而且還有利于形成一筆很大的保險基金，為社會安全和保障提供更堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

3、既有利于旅館業(yè)管理的規(guī)范化和有利于旅客權(quán)益保障，還有利于節(jié)省司法資源，提高司法效率。把原來的那種難以處理和證明的事件簡化，從而有效節(jié)約了司法資源，但這種簡化導(dǎo)致的成本卻最通過保險制度，而由眾多的旅客分?jǐn)偭恕?/p>

以上知識就是小編對“旅館住宿服務(wù)中的第三人侵權(quán)責(zé)任法律問題”問題進(jìn)行的解答，旅館住宿服務(wù)中的第三人侵權(quán)責(zé)任法律問題，主要是提供住宿服務(wù)的旅館是否要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。