《保險法》修訂免責(zé)條款應(yīng)書面或口頭明確告知否則不產(chǎn)生效力說明不“明”免責(zé)不“免”

簽合同時車主并不了解免責(zé)條款的內(nèi)容，這種情況保險公司是否可以免賠保險損失呢?

今天上午，這樣一起案件在東城法院開庭審理，保險公司的免責(zé)條款遭到車主的質(zhì)疑。

庭審現(xiàn)場

保險公司：免責(zé)內(nèi)容字體加黑

上午，車主王先生在代理人的陪同下來到法庭。王先生的代理人說，當初簽訂保險合同時，是4S店一手操辦的，王先生僅僅是在購車后拿到了保險單，但保險單上對免責(zé)條款只字未提。

保險公司的代理人則辯稱，該公司已經(jīng)根據(jù)新保險法的要求，在保險合同中對免責(zé)條款的字體進行了加黑的處理，但該份合同她今天并沒有帶至法庭。但對此，王先生表示，他根本沒有看到保險合同，因此即使免責(zé)條款字體加黑，他仍舊對免責(zé)的內(nèi)容一無所知。

在法庭辯論階段，雙方圍繞免責(zé)條款展開針鋒相對的辯論。

保險公司堅持認為，已經(jīng)將合同中免責(zé)內(nèi)容字體加黑，足以說明保險公司盡到了書面明確說明的義務(wù)，至于王先生對免責(zé)條款產(chǎn)生疑義，是他個人對條款理解方面的問題。

而王先生一方則表示，讓車主明白免責(zé)條款的內(nèi)容，才算是明確告知，加黑無非只是一種形式效果。

由于保險公司一方堅決不接受調(diào)解，法官隨后宣布休庭，擇期宣判。

案情簡述

王先生訴稱，2009年11月27日，他向人保公司投保車險。

2009年12月14日下午，葛某駕駛王先生的車在外地發(fā)生車禍，王先生于2009年12月25日向人保遞交了保險索賠申請書，但人保未履行保險賠償責(zé)任。

王先生訴至法院要求被告支付保險金額227018元、車輛購置稅19403元及停車費3200元。

人保辯稱，保險車輛在發(fā)生事故時未懸掛牌照，依據(jù)雙方簽訂的車輛保險免責(zé)條款約定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

核心提示

去年10月，新修訂的《保險法》實施，第17條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。

對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

法官解讀

四大盲區(qū)容易“被免責(zé)”

據(jù)東城法院專門審理保險案件的王磊法官說，各保險公司出臺的車險合同大同小異，涉及免責(zé)的條款大概有40條左右，從駕照不按時年檢到地震等自然災(zāi)害，保險公司的免責(zé)隨時可能發(fā)生。

王法官分析說，四類免責(zé)情況是司機容易忽略的：駕駛證沒有按時年檢或者車輛沒有按要求年檢發(fā)生交通事故的;無照駕駛或酒后發(fā)生事故的;碰瓷兒詐騙保險金;實習(xí)司機或者學(xué)習(xí)駕駛的人員駕駛車輛發(fā)生事故的。

免責(zé)沒錯錯在未明確告知

王法官表示，免責(zé)條款多是針對主觀惡性的事故免除保險賠償責(zé)任，本身符合法律和行業(yè)要求。但為了讓車主痛快投保，在簽合同時，保險公司往往不對免責(zé)條款進行介紹，而強調(diào)一旦發(fā)生事故全部由保險公司賠償。

“這種沒有風(fēng)險只有保障的承諾，使得車主們輕信任何事故都有保險賠償，這也造成車輛的出險率逐年上升。”王法官說。

在審判實踐中，東城法院審理的100件車主遭拒賠的官司中，90%的車主在簽合同時，不知道免責(zé)條款的存在或者不知道免責(zé)條款的具體內(nèi)容。

采訪車主

少數(shù)車主了解免責(zé)內(nèi)容

昨日，記者對50名私家車主進行了采訪，僅有4人表示，在簽合同時保險公司明確講解了有關(guān)免責(zé)條款的相關(guān)事項。

文/實習(xí)生陳x

法官建議

合同改變字體粗細顏色

法官認為，從形式上，保險合同做到引人注意，最起碼應(yīng)該有字體顏色、粗細等不同的變化;操作方面，保險公司也應(yīng)該有工作人員明確說明的過程。

宣判鏈接

近日，在一起案件中，密云法院認定免責(zé)條款無效，判決保險公司應(yīng)給付車主保險金7567元。

法院認為，在訂立合同時保險公司未作出足以引起投保人注意的提示，并以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。