[基本案情]

原告某塑料制品廠與被告某商貿有限公司簽訂了一份《工礦產品購銷合同》，合同約定由原告向被告出售價值14.5萬元的塑料制品。合同簽訂后至起訴前，原告分三次向被告交付了價值11萬元的貨物，還有3.5萬元的貨物沒有交付。被告接受了原告交付的貨物，但沒有支付貨款。原告起訴要求被告立即支付11萬元的貨款。被告認為，雙方沒有變更合同內容，合同約定原告應當交付14.5萬元的貨物，而不是只交付11萬元的貨物;合同對雙方履行義務的先后順序沒有約定，故被告享有同時履行抗辯權，在原告交付剩下的3.5萬元貨物之前，其有權拒絕支付貨款。

[分歧]

合議庭對原被告雙方沒有對合同進行變更沒有異議，但對被告是否享有同時履行抗辯權有兩種不同意見：

第一種意見認為：《合同法》第66條規定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序，應當同時履行。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。”本案中，原被告雙方沒有變更合同內容，因此，按照合同約定，原告應當履行的債務是向被告交付14.5萬元的貨物。現在原告僅交付了11萬元的貨物，屬于“履行債務不符合約定”的情況，按照《合同法》第66條的規定，被告享有同時履行抗辯權，可以拒絕原告提出的支付貨款的要求。

第二種意見認為：雖然原告的全部合同義務是向被告交付14.5萬元的貨物，但在原告已經向被告交付了11萬元的貨物，且被告接受了原告履行的情況下，被告不能以剩余的3.5萬元貨物未交付為由，對抗原告要求支付11萬元貨款的訴訟請求，即被告不能以3.5萬元的貨物對全部14.5萬元的貨款行使同時履行抗辯權，只能對14.5萬元其中的3.5萬元貨款行使同時履行抗辯權。

[評析]

筆者同意第二種意見。

同時履行抗辯權是抗辯權的一種，所謂“抗辯權”，通說認為是指對抗請求權或對方的權利主張的權利。在抗辯權中，對應關系是包括同時履行抗辯權在內的所有抗辯權共有的重要關系，抗辯權對抗的只能是與之有對應關系的特定權利，不能對抗與之沒有對應關系的其他權利，否則就構成權利的濫用。在確定對應關系這一問題上，筆者認為，盡管對價理論日漸衰亡，但卻是確定抗辯權中對應關系的最佳標準，即抗辯權對抗的只能是與之形成對價的權利主張或請求權。就同時履行抗辯權而言，一方當事人拒絕給付的前提條件，是對方當事人沒有給付對價。“一手交錢，一手交貨”這句俗語，反映的就是同時履行抗辯權。其中的“錢”，是用來買“貨”的錢(“貨”的對價);其中的“貨”，是用“錢”來買的貨(“錢”的對價)。在用來買“貨”的“錢”和用“錢”來買的“貨”之間形成對應關系。買方只能針對用“錢”買的“貨”、賣方只能針對用來買“貨”的“錢”而行使同時履行抗辯權;買方不能針對用“錢”買的“貨”以外的其他貨行使同時履行抗辯權，賣方也不能針對用來買“貨”的“錢”以外的其他錢行使同時履行抗辯權。《合同法》第66條也強調了這種對應關系，該條紋規定：“一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。”

在一方當事人部分履行合同的情況下，雙方當事人之間的權利義務關系為：就合同已經履行部分而言，一方當事人享有要求對方為對待給付的權利，對方負有為對待給付的義務;就合同未履行部分而言，一方當事人享有要求對方當事人為對待給付的權利、負有為給付的義務，對方當事人負有為對待給付的義務、享有要求一方當事人為給付的權利。由此可見，就合同已履行部分而言，一方當事人只享有權利，對方當事人只負有義務，雙方沒有具有對應關系的權利，任何一方當事人不可能行使同時履行抗辯權;就合同未履行部分而言，一方當事人享有的要求對方為對待給付的權利與對方當事人享有的要求一方當事人為給付的權利之間互為對價，具有對應關系，任何一方當事人均可行使同時履行抗辯權。特別要注意的是，對方當事人在合同未履行部分享有的要求一方當事人為對待給付的權利與一方當事人在合同已履行部分享有的要求對方當事人為對待給付的權利之間不互為對價，沒有對應關系，對方當事人不能行使同時履行抗辯權。

從同時履行抗辯權的適用條件也可以說明這個問題。通說認為，“在同一雙務合同中互負債務”、“雙方所負債務已屆清償期”、“對方未為對待給付”是適用同時履行抗辯權的三大條件。就合同已履行部分而言，一方已履行了債務，“對方未為對待給付”這一條件不成就，故不能適用同時履行抗辯權;只有在合同未履行部分，以上三個條件才同時具備，才能適用同時履行抗辯權。

綜上，就本案而言，原告部分履行了合同，交付了價值11萬元的貨物，被告就應當支付對價——11萬元貨款。按照《合同法》，原告尚有3.5萬元的貨物沒有交付，這確實是“履行債務不合約定”的情況，但被告只能在原告交付3.5萬元貨物之前“有權拒絕其相應的履行要求”，即有權拒付3.5萬元貨款。被告僅就原告未履行合同部分的3.5萬元貨款的支付享有同時履行抗辯權，而不能以3.5萬元貨款來對整個14.5萬元貨物行使同時履行抗辯權。只有這樣，才符合法理和立法意圖，才有利于保護經濟交易關系。

當然，在部分履行合同的情況下，并非絕對不能對部分履行一方已履行的部分援用同時履行抗辯權。如果合同義務是不可分的，或者部分履行損害了對方當事人的重大利益，或者部分履行導致合同目的不能實現從而構成根本違約，則對方當事人可就一方大拿故事人的任何請求行使同時履行抗辯權。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。