【關鍵字】最高額抵押代表行為擔保解除
【案情簡介】
原告:李*忠
第一被告:佛山市南海區平洲農村信用合作社平-西分社(以下簡稱平-西分社)。
第二被告:佛山市南海區平洲農村信用合作社(以下簡稱**信社)
平-西分社是**信社的分支機構。
1998年8月份,李*忠經人介紹認識時任平-西分社負責人的何*炘,李*忠向何提出借款50萬元,何要求李*忠提供房產為借款抵押擔保。之后,李*忠將自有的房地產和李*儀的房地作為借款抵押,并將兩房產的房地產證交給何*炘。
1998年9月2日,李*儀、李*忠與平-西分社分別簽訂了《抵押合同》,其中,一份是22號《抵押合同》一份是23號《抵押合同》。22號《抵押合同》約定由李*忠以自有的房地產作為抵押物,為李*忠自己在1998年9月2日至2000年9月1日期間所向平-西分社貸款提供43萬元最高限額抵押;23號《抵押合同》約定由李*儀以其自有的房地產作為抵押物,為李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期間所向平-西分社貸款提供20萬元最高限額抵押。
兩份合同簽訂后,在1998年9月7日到房管部門辦理了登記手續。1998年10月底,何*炘以李*忠名義開了一份存折,將50萬元存入李*忠的上述存折賬戶給了李*忠。1999年3月,因借款半年到期,李*忠通過“還舊貸新”方式先將50萬元還清,由何*炘于同月底再將50萬元存入上述李*忠存折賬戶。1999年9月20日,李*忠給了何*炘兩張支票,一張是中國工商銀行支票,金額18萬元;另一張是中國農業銀行支票,金額337350元,償還李*忠通過何*炘所借的貸款。
原告訴稱,1998年9月2日,李*儀和李*忠與平-西分社分別簽訂了22號《抵押合同》和23號《抵押合同》,從兩份合同均以平-西分社名義簽訂而不是以何*炘名義簽訂,是何*炘代表平-西分社從事職務行為,而不是代表個人行為。應有平-西分行承擔法律責任。
1999年3月,李*忠通過“還舊貸新”方式先將50萬元還清,以及1999年9月20日,李*忠給了何*炘金額分別為18萬元和337350元的兩張支票,都應視為李*忠已償還了所借平-西分社的貸款。
兩份《抵押合同》分別明確約定只為李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期間所向平-西分社貸款在43萬元和20萬元內提供最高限額抵押,李*忠在22號《抵押合同》約定的范圍內的借款已還清,要求被平-西分社和**信社辦理注銷自有房產抵押登記和返還地產證。
被告辯稱,22號《抵押合同》和23號《抵押合同》的簽訂應視為何*炘與李*儀和李*忠的個人行為;李*忠的兩次還款行為也是李*忠和何*炘二人的單方交易,與平-西分社沒有法律關系,應當視為個人行為;駁回李*忠其他訴訟請求。
【裁判要點】
法院認為,何*炘是代表平-西分社從事職務行為,而不是代表個人行為。兩份《抵押合同》分別明確約定只為李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期間所向平-西分社貸款在43萬元和20萬元內提供最高限額抵押,故此,其他貸款不在兩份《抵押合同》抵押擔保范圍之內。李*忠在(平-西)抵字98第22號《抵押合同》約定的范圍內的借款已還清,又因平-西分社是**信社的分支機構,李*忠要求平-西分社和**信社辦理注銷粵房地證第4179241號房產抵押登記和返還粵房地證第4179241號房地產證合法有據,應予支持。故根據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規定,判決如下:
該內容對我有幫助 贊一個
單位集資房的車庫算配套設施嗎
2021-02-12欠多少物業費可以起訴
2021-01-24事實婚姻是否受法律的保護
2021-01-05合同是否能設定擔保和收取抵押金
2021-03-04違章收到信息多長時間處理
2020-12-29倒車與直行相撞誰全責
2020-11-16老公私自賣房,我該怎么辦
2021-01-08配偶是直系親屬嗎
2021-01-16交通事故責任認定可以復議嗎
2021-01-18交通事故死亡賠償金如何分配
2020-11-16滯納金超過多久強制執行
2020-11-18雙方的合同什么情況下表示已經成立
2021-01-04合同債權最常見的風險有哪些
2021-01-30建筑施工強制性規范有哪些
2020-11-16農村承包土地確權糾紛哪個單位管
2021-02-20房屋產權證明辦理手續是什么
2021-03-01勞務派遣和合同制職工有什么區別
2021-02-04裁員補償標準怎么算
2020-11-12職工在廠里吃早餐時猝死能否認定為工傷
2021-02-22超過勞動仲裁時效期間應如何主張權利
2021-01-11