如何完善兩審終審制度

一、兩審終審制度：面對(duì)不能終審的現(xiàn)實(shí)

進(jìn)入90年代以后，法院審判的公正性不斷受到一些當(dāng)事人的懷疑，許多案件雖然已由法院作出了終審判決，但當(dāng)事人仍然申訴纏訟不已，形成“官了民不了”。本著實(shí)事求是有錯(cuò)必糾的原則，法院堅(jiān)決勇敢地拿起了審判監(jiān)督程序這一有力武器。近年來，進(jìn)入再審程序的民事、經(jīng)濟(jì)案件越來越多。據(jù)最高人民法院公布的數(shù)字，1997年，全國(guó)法院再審的民事、經(jīng)濟(jì)案件分別為44745件和20697件，均比上一年上升了18.9%和19.39%。1998年，全國(guó)法院再審的民事、經(jīng)濟(jì)案件分別為48694件和25047件，又比1997年各上升了8.83%和21.02%。如果對(duì)最高人民法院公布的這些數(shù)字進(jìn)行深入一步的研究，不難發(fā)現(xiàn)二審終審判決被再審的比例已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一審判決上訴的比例。1997年全國(guó)法院共審理一審民事、經(jīng)濟(jì)案件4760928件，上訴的為270142件，占一審案件總數(shù)的5.8%。而終審的裁

判被再審的為65442件，占二審案件總數(shù)的24.4%。1998年的情況也大體差不多，全國(guó)法院共審理一審民事、經(jīng)濟(jì)案件4830284件，上訴的為285681件，占一審總數(shù)的5.9%，而再審的為73741件，占二審總數(shù)的25.8%。盡管再審的案件中也有一部分可能是未經(jīng)二審直接申訴的，但可以肯定其中的大多數(shù)還是經(jīng)歷了二審的，即使扣除少量未經(jīng)二審而被再審的案件，也完全可以得出二審終審后被再審的比例要遠(yuǎn)高于一審判決后提出上訴的比例這一結(jié)論。大量的終審裁判被再審，說明了現(xiàn)行兩審終審的監(jiān)督制約機(jī)制已滯后于現(xiàn)實(shí)的要求，不能有效地保證案件質(zhì)量和維護(hù)司法公正。當(dāng)事人不得不繼續(xù)參與到再審訴訟中，案件實(shí)際上也就沒有真正地實(shí)現(xiàn)終審。

二、現(xiàn)行審級(jí)制度：地方保護(hù)主義和人情案的溫床

我國(guó)目前設(shè)立的四級(jí)法院基本上是與行政區(qū)域的設(shè)置一致的，在設(shè)有一級(jí)政府的地方就設(shè)有一級(jí)法院。同時(shí)，法院的人事、財(cái)物、編制、經(jīng)費(fèi)等也都有賴于同級(jí)政府來解決。這盡管在一定程度上保障了法院審判工作的正常開展，但同時(shí)又為地方保護(hù)主義提供了溫床，為審判不公埋下了禍根。可以說，地方保護(hù)主義已成為當(dāng)前影響司法公正的重要因素。在目前法院體制度尚未作出重大變革，地方法院尚難以擺脫地方保護(hù)主義干擾的情況下，發(fā)揮上級(jí)法院的監(jiān)督制約作用就顯得尤為必要。但現(xiàn)行的兩審終審制卻將絕大多數(shù)案件的終審權(quán)賦于了尚屬于地方的地市一級(jí)法院，這就為地方保護(hù)主義左右終審判決提供了機(jī)會(huì)與可能。因此，改革現(xiàn)行審級(jí)制度，將案件終審權(quán)上收至更高一級(jí)法院，是對(duì)付地方保護(hù)主義的良藥妙方。

三、進(jìn)一步強(qiáng)化法院內(nèi)部的監(jiān)督：現(xiàn)實(shí)與法律的要求

法官素質(zhì)的現(xiàn)狀決定了法院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立和完善更為嚴(yán)格有效的審判監(jiān)督機(jī)制。錯(cuò)案的原因是多方面的。個(gè)案在法律上、事實(shí)上的不確定性以及法官個(gè)體的差異性，都決定了不同的法官對(duì)同樣的案件作出不同的判決不足為怪。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)實(shí)中有的錯(cuò)案純粹是法官素質(zhì)不高所致。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由于我們過去對(duì)法官的專業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)水平要求并不高，對(duì)法官的德才標(biāo)準(zhǔn)把握也不夠嚴(yán)，現(xiàn)有法官的整體素質(zhì)還不能完全適應(yīng)依法治國(guó)的客觀需要。這種狀況表現(xiàn)在中、基層法院的法官身上尤其明顯。在這種情況下，我們除了加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有法官的培訓(xùn)與教育，提高其素質(zhì)和能力外，更重要的就是應(yīng)當(dāng)把著重點(diǎn)放在強(qiáng)化監(jiān)督上，通過建立更加科學(xué)、完善的審判監(jiān)督機(jī)制，通過不同審級(jí)法官之間的相互監(jiān)督，特別是水平相對(duì)較高的高級(jí)法院、最高法院法官的監(jiān)督，來最大限度實(shí)現(xiàn)訴訟的公正。

四、上訴審監(jiān)督與再審監(jiān)督優(yōu)勢(shì)之比較：重點(diǎn)是加強(qiáng)上訴審監(jiān)督

法院內(nèi)部的監(jiān)督主要有兩種形式，即上訴審監(jiān)督和再審監(jiān)督。上訴審監(jiān)督是案件判決宣告后，尚未生效前當(dāng)事人提出上訴，由上一級(jí)法院對(duì)案件進(jìn)行重新審理。而再審監(jiān)督則是判決生效后，因原判決存在事實(shí)上、法律上的問題而由上級(jí)法院或原審法院進(jìn)行重新審理。再審監(jiān)督盡管能夠有效地發(fā)揮監(jiān)督作用，糾正不正當(dāng)?shù)纳袥Q，但它帶來的負(fù)面效應(yīng)也是不容忽視的。再審過多在實(shí)踐中還帶來了另一個(gè)負(fù)面影響，造成一些當(dāng)事人為達(dá)到免交上訴費(fèi)或其他不正當(dāng)目的，故意規(guī)避二審，明明對(duì)一審判決不服有條件提出上訴卻故意不上訴，待上訴期滿判決剛生效即馬上去進(jìn)行申訴或要求檢察機(jī)關(guān)抗訴，使得一個(gè)兩審的程序都沒有走完的案件在判決剛生效就進(jìn)行再審，嚴(yán)重?fù)p害生效判決的穩(wěn)定性和法律的嚴(yán)肅性。

再審是對(duì)原審錯(cuò)判的一種否認(rèn)和補(bǔ)救，因此，再審判決應(yīng)當(dāng)具有更高的權(quán)威性，但實(shí)踐中由于有的案件再審提起隨意性較大，人情審、關(guān)系審時(shí)有發(fā)生，案件一再被再審的現(xiàn)象并非罕見。從現(xiàn)實(shí)情況看，目前大多數(shù)的案件，再審都是由作出生效判決的原審法院進(jìn)行，而再審法官無(wú)論在權(quán)力、地位還是資歷、聲望、辦案經(jīng)驗(yàn)等方面大多不能為原審法官所敬仰和信服，因而為再審問題原審法官與再審法官互不服氣、鬧矛盾的現(xiàn)象經(jīng)常可見。

而上訴審制度在糾正錯(cuò)誤判決維護(hù)司法公正方面，作用絲毫不亞于再審制度。與再審制度相比，上訴審制度還具有明顯的優(yōu)越性：第一、上訴審是以原判決尚未生效為前提，是對(duì)不確定判決進(jìn)行的審查，因此，不論結(jié)果如何都不存在破壞當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系穩(wěn)定性的問題，也不會(huì)損害法院生效判決的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。第二、由于進(jìn)行上訴審的法院是作出原審判決的上級(jí)法院，這就避免了本院同事之間為再審而產(chǎn)生的矛盾;第三、上訴審是在原審判決作出后短時(shí)間內(nèi)連續(xù)進(jìn)行的，不像再審可以在事隔很久后提起。上訴審的辦案周期一般也短于再審，這也有利于當(dāng)事人權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，充分發(fā)揮上訴審制度的作用，最大限度地減少再審程序的發(fā)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)成為法院內(nèi)部加強(qiáng)審判監(jiān)督的重點(diǎn)。從這個(gè)意義上說，重構(gòu)我國(guó)的審級(jí)制度，增加上訴審的審級(jí)，更好地發(fā)揮上訴審監(jiān)督作用，是我國(guó)當(dāng)前審級(jí)制度改革中應(yīng)當(dāng)解決的一個(gè)問題。

三審終審制：司法改革的序曲

審級(jí)制度的改革，首先應(yīng)當(dāng)以建立有效的監(jiān)督機(jī)制，維護(hù)司法公正為目標(biāo)。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟的審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)仿效國(guó)外許多國(guó)家所

采取的做法，在現(xiàn)有的四級(jí)法院體制設(shè)置不變的情況下，實(shí)行三審終審制。

第一、現(xiàn)行的兩審終審制不能保證訴訟公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)裁判不公損害當(dāng)事人權(quán)益的終審判決。而大量地依靠再審程序去糾正錯(cuò)誤的生效判決，不僅使兩審終審制形同虛設(shè)，而且產(chǎn)生許多負(fù)面影響。因此，適當(dāng)增加一個(gè)審級(jí)，進(jìn)一步強(qiáng)化上訴審監(jiān)督是最佳可行的辦法。

第二，增加一個(gè)審級(jí)并不一定會(huì)造成曠日持久的訴訟，也未必會(huì)給當(dāng)事人造成不便。由于進(jìn)入第三審的案件已經(jīng)經(jīng)歷一、二審，不可能也不必要在三審時(shí)對(duì)案件進(jìn)行從事實(shí)到法律的全面審理，三審只需要對(duì)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求在法律上進(jìn)行審查，這種審查在通常情況下應(yīng)當(dāng)會(huì)是簡(jiǎn)便的、快速的，當(dāng)事人根本不需與法官會(huì)面。

第三，實(shí)行三審終審制并不意味著每個(gè)案件都會(huì)進(jìn)入第三審。就像實(shí)行兩審終審制進(jìn)入第二審的畢竟只是一審的小部分一樣，相信實(shí)行三審終審制后進(jìn)入三審的也只會(huì)是二審的小部分。三審終審制使終審法院在省一級(jí)，當(dāng)事人為訴訟成本著想，也應(yīng)會(huì)慎重考慮是否進(jìn)入第三審的。實(shí)行三審終審制還必將使一審、二審辦案法官責(zé)任心加強(qiáng)，因?yàn)橐粚彽姆ü僖櫦暗脚c他們通常缺乏直接溝通的三審法官的監(jiān)督，二審法官所作的判決為非終審的判決同樣使二審法官不敢偏私。

實(shí)行三審終審制，最大的問題莫過于容易造成當(dāng)事人的訟累，影響當(dāng)事人民事權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，而這是完全可以通過完善審級(jí)制度的規(guī)定來加以克服的。為使三審終審制既能有效地保障訴訟公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又能最大限度地符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，筆者提出如下構(gòu)想：

(一)簡(jiǎn)便的三審：現(xiàn)實(shí)可行的科學(xué)抉擇。

由于進(jìn)入第三審的案件在一、二審已經(jīng)歷了對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的法律與事實(shí)的全面審查，進(jìn)行了兩次開庭審理和對(duì)證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，因此，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，第三審程序當(dāng)是簡(jiǎn)便的。

1.第三審只進(jìn)行法律審。即以原審法院所認(rèn)定的訴訟證據(jù)材料為審理基礎(chǔ)，并以下級(jí)法院認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)，不得另行認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)。三審法庭對(duì)原審的判決經(jīng)審理如果認(rèn)為合法，應(yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判;如果認(rèn)為二審判決在程序處理上不合法，包括采信證據(jù)不合法，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，將案件發(fā)回重審;如果認(rèn)為二審判決在實(shí)體處理上不合法，應(yīng)當(dāng)裁決撤銷原判，依法予以改判。

2.第三審只進(jìn)行書面審。由于第三審是法律審，因此，第三審的審理方式可規(guī)定為只進(jìn)行書面審，案件一律不開庭，法官也可以不與當(dāng)事人見面，這樣既能夠發(fā)揮上訴審的監(jiān)督作用，又可以盡可能地不給當(dāng)事人造

成訟累，加快審結(jié)速度，特別是減少當(dāng)事人與法官的接觸，有利于司法公正。

3.第三審應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)。為避免因?qū)嵭腥龑徑K審制而使當(dāng)事人陷入曠日持久的訴訟中，加快三審的審結(jié)速度，法律可明確三審的辦案期限為一個(gè)月，并且不允許延期。因?yàn)槿龑徶皇菚鎸彙⒎蓪彛粋€(gè)月的時(shí)間應(yīng)該是可以將案件審理完畢的。

(二)限制和減少三審的發(fā)生：立法和司法共同努力。

1.完善特別程序的法律規(guī)定，限制二次上訴案件的范圍。實(shí)行三審終審制，并非每個(gè)案件都需要經(jīng)過三審，有的案件不僅不需要甚至不可能經(jīng)歷第三審，就像現(xiàn)在的兩審終審制一樣，有的案件可由法院直接規(guī)定為一審終審，有的案件也可以規(guī)定為二審終審。筆者認(rèn)為，除現(xiàn)行法律規(guī)定的如宣告失蹤、死亡、終結(jié)破產(chǎn)程序等案件繼續(xù)實(shí)行一審終審?fù)猓瑢?duì)下列案件可規(guī)定為二審終審：離婚案件中有關(guān)婚姻關(guān)系的判決、收養(yǎng)案件中有關(guān)收養(yǎng)關(guān)系的判決、有關(guān)給付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的判決、變更撫養(yǎng)關(guān)系、變更監(jiān)護(hù)權(quán)的判決，以及有關(guān)管轄異議、不予受理、駁回起訴的裁定等。

2.在立法上明確準(zhǔn)許當(dāng)事人之間自愿達(dá)成不提起三審上訴或直接到三審法院上訴的協(xié)議。民事權(quán)益屬個(gè)人的權(quán)益，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)作出處分。因此，如果當(dāng)事人達(dá)成放棄上訴或直接到第三審法院進(jìn)行越級(jí)上訴的，應(yīng)當(dāng)予以支持和許可，這樣也可以減少當(dāng)事人的訟累，使案件及時(shí)終結(jié)。但當(dāng)事人的協(xié)議不得違反各審級(jí)職責(zé)與審理方式的法律規(guī)定。

3.第三審法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查二次上訴是否符合條件并決定是否受理。提出二次上訴，不同于一次上訴，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：第一、不屬于依法實(shí)行一審終審或二審終審的案件;第二、審查二次上訴的請(qǐng)求和理由是否符合規(guī)定，即應(yīng)是針對(duì)法律適用問題提出的上訴，包括程序上的法律適用問題和實(shí)體上的法律適用問題;第三、當(dāng)事人之間沒有達(dá)成過放棄二次上訴的協(xié)議;第四、是在法律規(guī)定的上訴期間內(nèi)提出的上訴。審查二次上訴是否成立，應(yīng)當(dāng)由第三審法院進(jìn)行，第三審法院應(yīng)當(dāng)在接到報(bào)送的有關(guān)材料后三日內(nèi)作出是否受理二次上訴的決定。

4.注重對(duì)勝訴方合法權(quán)益的司法保護(hù)，防止和減少濫訴。為防止一些當(dāng)事人利用三審制無(wú)理纏訴拖延時(shí)間損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)重視保護(hù)勝訴方的利益，對(duì)提出二次上訴無(wú)理的除應(yīng)由上訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)責(zé)令上訴方承擔(dān)勝訴方的所有訴訟支出，包括訴訟差旅費(fèi)、律師費(fèi)等以及因訴訟延誤其權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)的損失等。

(三)審級(jí)管轄：嚴(yán)肅的法律問題。

根據(jù)審級(jí)原則，案件的初審歸哪一級(jí)法院應(yīng)

當(dāng)由法律作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，絕大部分案件的初審權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于基層法院，除極少數(shù)的特別重大案件由中級(jí)法院作一審都應(yīng)由基層法院作一審，高級(jí)法院為終審法院。究竟什么樣的案件由中院一審，也即最高院終審，應(yīng)當(dāng)以立法形式作出明確規(guī)定，不允許任意變更。高級(jí)法院、最高法院不應(yīng)當(dāng)直接受理一審案件。因?yàn)閷徏?jí)制度是國(guó)家司法中的一項(xiàng)重要制度，三審終審制一經(jīng)確立，即是賦予了每個(gè)案件的當(dāng)事人有兩次上訴的權(quán)利，除非當(dāng)事人自己放棄。現(xiàn)行訴訟法中關(guān)于上級(jí)法院有權(quán)審理下級(jí)法院管轄案件以及下級(jí)法院可以將由其管轄的案件報(bào)上級(jí)法院審理的規(guī)定也有悖于審級(jí)制度，造成實(shí)踐中有的法院隨意改變案件審級(jí)，使審級(jí)制度缺乏嚴(yán)肅性。

(四)嚴(yán)格控制再審程序的發(fā)動(dòng)：審級(jí)制度改革的動(dòng)因和要求

實(shí)行三審終審制，使法院內(nèi)部的監(jiān)督體系更加完備，因此，終審判決發(fā)生錯(cuò)誤的可能性將大大降低，再審程序?qū)⒉豢赡芟瘳F(xiàn)在這樣被廣泛運(yùn)用。從目前的情況看，再審制度雖然還不便取消，但應(yīng)當(dāng)從法律上嚴(yán)格限制其發(fā)動(dòng)。為確保三審終審制的貫徹實(shí)施，維護(hù)生效裁判的權(quán)威性，筆者認(rèn)為，第一，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定除最高人民法院外，作出生效判決的原審法院不享有對(duì)案件的再審發(fā)動(dòng)權(quán)，這樣不僅可以大大減少再審的隨意性，更可以防止當(dāng)事人規(guī)避審級(jí)制度，同時(shí)也可以避免本院法官之間產(chǎn)生矛盾和沖突。第二、沒有行使完上訴權(quán)的當(dāng)事人無(wú)權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹徤暾?qǐng)權(quán)是法律對(duì)當(dāng)事人行使完上訴權(quán)后的補(bǔ)充，如果當(dāng)事人連上訴權(quán)都放棄了，就不應(yīng)享有再審申請(qǐng)權(quán)。因此，依法可以上訴的案件當(dāng)事人沒有上訴的，均應(yīng)視為接受和服從法院對(duì)其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，無(wú)權(quán)在事后申請(qǐng)?jiān)賹彛词乖瓕徤袥Q確實(shí)損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。民事權(quán)益屬個(gè)人權(quán)益，當(dāng)事人有權(quán)作出處分。當(dāng)事人對(duì)損害其權(quán)益的判決結(jié)果不上訴就是行使了自己的處分權(quán)，因此，法院對(duì)這類案件因當(dāng)事人事后的申訴提起再審是不妥當(dāng)?shù)摹５谌⒎ㄔ鹤陨碇鲃?dòng)提起的審判監(jiān)督程序和檢察機(jī)關(guān)按審判監(jiān)督程序提出的抗訴，只能針對(duì)原審生效判決確有違反法律禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定的情況和損害社會(huì)公共利益的情況以及原審訴訟程序嚴(yán)重違反法律和審理案件的法官有貪污受賄徇私枉法行為。

目前，對(duì)兩審終審制度的改革主張，多為將現(xiàn)行的兩審終審制改為三審終審制。實(shí)行三審終審制仍有一系列的問題需要解決。