案件回放：

2012年5月20日，張-堂、趙-榮(化名)夫婦與某旅行社簽訂合同書，約定參加2012年6月12日至2012年6月22日云南11日游，后因行程變化，改為2012年5月26日至2012年6月5日，旅行社為張-堂夫婦分別投了保險，保險期限為2012年5月26日至2012年6月5日。

5月28日，夫婦倆乘坐的旅游車發生側翻事故，導致二人當場死亡。

事故發生后，其親屬將事故情況及時通知了保險公司。根據投保的保險方案所列保險內容、保險責任和保險金額，保險公司理應支付意外傷害保險金每人30萬元、公共交通工具意外傷害保險金每人30萬元，共計120萬元。

之后，保險公司卻始終未予理賠，原因是對王-強繼承人的身份有異議。

據了解，張-堂夫婦有一女兒，2003年女兒與王-強(化名)結婚，婚后與張-堂夫婦共同居住生活。2004年女兒去世，未生育子女。張-堂父母與趙-榮父親均已去世，趙-榮的母親劉某健在。

王-強在妻子去世后繼續與張-堂夫婦生活在一起。2007年王-強將戶口遷入趙-榮戶籍，后再婚，仍與張-堂夫婦共同生活。王-強在與老人共同生活期間，進行了生活中的照顧、經濟上的幫助。

趙-榮的二個弟弟、妹妹作為趙-榮的近親屬，均認可王-強作為喪偶女婿對岳父母盡了主要贍養義務而作為第一順位繼承人的身份。

趙-榮的母親劉某與王-強將保險公司告上法庭。

法院經審理認為，根據《中華人民共和國保險法》，被保險人死亡后，沒有指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規定履行給付保險金義務。張-堂夫婦的保險金應由其各自的法定繼承人繼承。

本案爭議的焦點為王-強作為喪偶的女婿是否對岳父母的保險金遺產享有繼承權。根據《中華人民共和國繼承法》規定，喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。本案中張-堂夫婦唯一的女兒去世后，王-強繼續與老人共同生活達七年之久，在生活上給予了照顧，盡到了主要的贍養義務，并得到其他近親屬的認可，其應作為張-堂夫婦的第一順序繼承人。

保險公司雖提出“照顧”并不等同于盡到了主要的贍養義務，但其并未提供任何相反的證據反駁，所以法院對保險公司否定王-強作為繼承人身份的主張未予支持。

張-堂的保險金60萬元由王-強繼承，趙-榮的保險金60萬元應由其母劉某與王-強共同繼承。另根據《中華人民共和國繼承法》有關條款“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧”的規定，劉某年老缺乏勞動能力，應當予以照顧。

最后法院判決，保險公司給付劉某保險金40萬元，給付王-強保險金80萬元。

律師說法：

這一案件的判決具有積極的社會意義。

1、血緣不是唯一。有時看到有關獨生子女家庭養老問題的熱議，包括汶川地震喪失子女的家庭的養老問題。每個問題的解決依賴于其現實存在的因素，本案中兩位老人在喪失獨生女后，選擇由女婿繼續為其養老，并為其再娶妻，這也是以感情為基礎的自由的選擇，判決鼓勵了“老來喪女”不幸的故事背后不離不棄的精神和養老盡孝的善良淳樸的風氣。

2、法律的內涵不拘泥表現形式。

本案是“喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務”作為第一順序繼承人的法律運用。隨著社會的發展，人們生活水平的提高，贍養的表現形式也與十幾年前大不相同，以前被贍養人很多是“沒有收入來源，不能自理”的形象。而現在許多老人有收入、有退休金，有的身體還不錯。在這種情況下，他們需要的不僅是物質上的供給，可能需要更多的是精神上的慰藉。尤其本案中，死者夫婦的獨生女先于他們死亡，女婿沒有離開他們，而是繼續共同生活并照顧他們，并得到其近親屬的認可，他們的關系是融洽的，是得到二者認可的“婿子”。判決肯定了贍養離不開精神慰藉的理念。

3、保險的經濟補償功能。當前旅游市場不斷繁榮，旅游日益成為人們的一種休閑生活方式，而在旅游中發生意外事故的情況增多，許多大保險公司瞄準旅游保險市場，紛紛推出各種旅游保險產品，為旅游市場提供了保障功能，也為旅行社和游客提供了極大的保障。本判決也起到了促進保險發揮其應有的保障作用。