預(yù)約合同的違約責(zé)任

一、買賣預(yù)約一方當(dāng)事人不履行訂立買賣合同本約之義務(wù)，就構(gòu)成根本違約，對方當(dāng)事人可依《合同法》第107條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，追究違約方之違約責(zé)任;亦可依據(jù)合同法第94條的規(guī)定，行使法定解除權(quán)，解除預(yù)約合同并主張損害賠償。

二、由預(yù)約合同之本質(zhì)決定，無論追究違約責(zé)任的損害賠償，或者解除預(yù)約合同后的損害賠償，均僅限于賠償機會損失(信賴損失)，而不包括可得利益(履行利益)。

三、買賣預(yù)約一方當(dāng)事人不履行訂立買賣合同本約之義務(wù)，構(gòu)成違約，但對方當(dāng)事人不得依據(jù)合同法第110條關(guān)于強制實際履行的規(guī)定，請求人民法院強制違約方當(dāng)事人訂立買賣合同。無論該預(yù)約合同是否約定了本約合同的主要條款。

1、預(yù)約合同不能適用強制履行問題，實際履行不能作為違約責(zé)任的基本形式。違反通情達(dá)理約表現(xiàn)在因一方過錯而致使本約不能成立，按照實際履行的要求，當(dāng)事人必須按照預(yù)約約定成立本約。但如果這樣，預(yù)約最終將是產(chǎn)生與本約相同的結(jié)果，違反法律限制某此合同成立的初衷。

2、當(dāng)事人即使在預(yù)約中明確了主要條款也不能認(rèn)為法院有權(quán)裁判本約合同內(nèi)容。

本約合同內(nèi)容的簽訂不僅是預(yù)約合同的法律問題，而且還是商業(yè)判斷問題。法院不能替代當(dāng)事人雙方作出商業(yè)判斷，因為法院并不承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險。如果法院替代當(dāng)事人的意思合意過程，以法院裁判文書的形式作出本約合同，就有越俎代庖之嫌疑。

強制履行有違合同意思自治原則。預(yù)約成立后，一方不得依預(yù)約徑行請求對方履行本約之義務(wù)，原因是預(yù)約僅對將來締結(jié)本約為意思表示，而非為交付標(biāo)的物實現(xiàn)交易。若強制其締結(jié)本約，則法院須補足本約的缺失條款，但這些條款的目的均在于交易目的的實現(xiàn)，此有悖預(yù)約當(dāng)事人的意思表示。

其實很多預(yù)約是為了使我們在事情約定期間能獲得更充足的時間準(zhǔn)備。預(yù)約合同也算是一種承諾方式，且受到國家法律保護(hù)。當(dāng)約定的當(dāng)事人違約了，也需要負(fù)起違約的責(zé)任。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。