[案情]韓某于2004年3月和某保險公司簽訂了個人代理人保險代理合同書，約定韓某在公司的授權范圍內以公司的名義代為辦理人身保險業(yè)務。當年韓某便以公司的名義與投保人文某、路某等人簽訂了存款分紅型人身保險合同，收取當年度的保險費后給投保人出具了正式收據。此后，在開展業(yè)務過程中，韓某收取了投保人2005年度至2007年度的保險費共5.8萬余元，都沒有出具任何手續(xù)。在投保人索要收據時，韓某說都是熟人，不會錯事。韓某沒有將此款上交公司，而是占為己有，致使投保人的保險單失效。2007年6月，保險公司因故與韓某解約，文某去保險公司查詢交費情況時知道真相，遂向公安機關報案。案發(fā)后，韓某拒不退還5.8萬余元保險費。[分歧]對韓某的行為如何定性，合議庭有三種意見。第一種意見認為，韓某是受國有企業(yè)委托管理、經營國有財產的人員，其利用職務上的便利，收取保險費后不上交，侵吞國有財產，其行為構成貪污罪。第二種意見認為，韓某是保險代理人，在收取保險費后，應當按照規(guī)定的時間上交保險公司。在上交前，保險費是由韓某代為保管的，而其將此款非法占為己有，數額較大，案發(fā)后拒不退還，其行為構成侵占罪。第三種意見認為，韓某收取保險費后，不給投保人出具正式收據，在投保人索要收據的時候，欺騙投保人，隱瞞沒有上交保險費的事實，將保險費占為己有，其行為構成詐騙罪。[評析]筆者同意第三種意見。首先，韓某的行為不構成貪污罪。根據保險法的規(guī)定，個人保險代理人和保險公司之間不是勞動關系和行政關系，也不是聘任關系，而是平等的委托民事關系，個人保險代理人不是保險公司的工作人員。根據《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的“受委托管理、經營國有財產”，是指因承包、租賃、臨時聘用等管理、經營國有財產。管理通常是指對企業(yè)人財物的指揮、調度、監(jiān)督、檢查、分配等等，一般是指企業(yè)領導、會計、出納、保管人員等。經營通常是指在企業(yè)中負有一定權責的人，有權對生產、分配、交換、消費等各個環(huán)節(jié)進行組織和實施?？梢?，個人保險代理人也不是受國有公司委托管理、經營國有財物的人員。本案中，韓某作為個人保險代理人根據保險公司的委托代為辦理保險業(yè)務的行為顯然不是“受委托管理、經營國有財產”的行為。另外，從韓某非法占有財產的性質看，韓某收取保險費后，沒有給投保人出具加蓋保險公司印章的收據，保險費就不能視為是保險公司的財產。因此，韓某的行為不構成貪污罪。其次，韓某的行為也不構成侵占罪。韓某收取保險費后，沒有給投保人出具正式收據，表明投保人并沒有履行保險合同約定的交費義務，韓某的行為不構成表見代理，不能認為把保險費交給保險代理人就視為交給了保險公司。韓某沒有將保險費上交，這筆保險費就不是保險公司的財產，此時，韓某占有保險費的行為不能看作是替保險公司代為保管的行為。因此，韓某的行為不構成侵占罪。第三，韓某的行為構成詐騙罪。通過以上分析我們知道，韓某的行為完全屬于個人行為，其收取的保險費，并沒有進入保險公司賬戶。他不給投保人出具正式收據，在投保人索要收據的時候，欺騙投保人，隱瞞沒有上交保險費的事實，侵犯了投保人的的財產所有權，受害人是投保人。其行為應構成詐騙罪。綜上,在處理個人保險代理人占有收取的保險費案件時應注意：他們在辦理保險業(yè)務過程中只是付出勞務，獲取傭金，只有“工作便利”而無“職務便利”，不符合職務犯罪的各方面要件,不可能構成貪污罪。如果他們出具了正式的收款收據，其行為即代表保險公司的行為，在法律上意味著保險費已成為保險公司的財產，他們占有保險費屬于侵占代為保管的保險公司財產的行為，如果拒不退還,應構成侵占罪。如果他們收取保險費后不開正式收據不入賬，在投保人索要收據時憑借與投保人存在親朋好友關系，隱瞞真相,欺騙投保人,應構成詐騙罪。