代理詞

審判長，審判員：**師大方正律師事務(wù)所依法接受王某某的委托，指派我擔任中國**洋人壽保險股份有限公司焦作中心支公司上訴其保險合同糾紛一案的二審代理人，接受委托后，我們認真分析了案情，通過法庭調(diào)查后，現(xiàn)對本案有了更清楚的認識，現(xiàn)對本案發(fā)表以下代理意見：一、本案的基本事實是：2002年7月初，上訴人的業(yè)務(wù)員張-麗向被上訴人推銷人壽保險，2002年7月3日，被上訴人交付了首期保險費2700元，2002年7月5日被上訴人在上訴人提供的投保單上簽了字，但是，除了名字以外，投保單上其它內(nèi)容均為上訴人的業(yè)務(wù)員拿回公司后擅自填寫。7月10日，上訴人向被上訴人簽發(fā)了太平盛世·康健一生重大疾病保險單，保險期間自2002年7月6日至終身或保險事故發(fā)生時止。交費期限為20年，每年2700元保險費。保險單號為：ZHZ021EL128015。2003年7月1日被上訴人交納了第二年度的保險費。2003年11月8日被上訴人因冠心病住院治療，被診斷為陳舊性下、后壁心肌梗死，高血壓，在焦作第二人民醫(yī)院行冠狀動脈搭橋手術(shù)，被上訴人與2003年11月10日向上訴人提出重大疾病、終身住院補貼醫(yī)療保險金的索賠申請，上訴人于2003年12月17日作出ZHZ033000016550號理賠決定通知書，不予賠償，并解除保險合同，并不退回保險費。二、保險事故后，上訴人以被上訴人帶病投保，未履行如實告知義務(wù)為由不承擔保險責任，并解除保險合同，上訴人的行為沒有法律依據(jù)，其行為違反了雙方簽訂保險合同的約定。1、被上訴人作為投保人和被保險人并未故意或過失未履行如實告知義務(wù)，上訴人主張被上訴人未履行如實告知義務(wù)，并以此作為不給付保險金的理由不能成立。《保險法》第十七條規(guī)定："訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當如實告知"。從《保險法》的規(guī)定來看，保險人首先應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款，特別是責任免除條款，明確向投保人說明如果帶病投保，保險公司免除責任，對于什么情況下發(fā)生的疾病或接受手術(shù)，保險人按保險事故對待理賠，并應(yīng)當對哪些是投保人應(yīng)當如實告知內(nèi)容，向投保人作出說明。從上訴人的業(yè)務(wù)員的證言來看，該業(yè)務(wù)員在代表上訴人與被上訴人簽訂保險合同時，并沒有向投保人逐條介紹保險條款，業(yè)務(wù)員承認當時剛開始干保險，公司也是剛來到孟州市業(yè)務(wù)剛開始開展業(yè)務(wù)，自己不很不懂保險條款專業(yè)術(shù)語，只向投保人講了發(fā)生保險事故后，保險公司賠償多少錢，該業(yè)務(wù)員明確承認，對于保險人的責任免除條款自己沒有向投保人重點提示，沒有明確說明，對于投保單，只是讓投保人王*會簽了名字，對于投保人、被保險人告知部分，非王*會本人所填，而是由業(yè)務(wù)員拿回公司請示過業(yè)務(wù)主管后，代為填寫。并且對于被保險人應(yīng)告知病史部分，以及是否患病部分，業(yè)務(wù)員承認沒有讓原告閱讀，也沒有詢問被保險人是否患有其它疾病等任何有關(guān)健康方面的內(nèi)容。2、從保險法第十七條的規(guī)定來看，我國保險法對如實告知義務(wù)履行方式實行詢問告知制度。對于投保人來說，告知是一種有限的義務(wù)，因為對保險標的或被保險人的各種情況，哪些需要告知，哪些不需要告知，以及是否符投保條件，投保人并不了解。保險是一種專業(yè)性很強的行業(yè)，險種十分繁多，不能苛求投保人對保險專業(yè)知識都有細致的了解。因此要求保險人將保險條款向投保人一一說明，并且應(yīng)當把應(yīng)知了解的情況，影響保險人決定是否保險的事項，向投保人予以詢問。詢問的方式一般以書面的形式。本案中，上訴人就沒有對王*會進行詢問，王*會無從如實告知，不知道應(yīng)當告知哪些事實。上訴人雖然有印制好的格式投保單，一般是通過投保人和被保險人親筆填寫投保單來達到詢問的目的。但是，上訴人的業(yè)務(wù)員并未讓被上訴人填寫投保單上投保人應(yīng)當如實告知的內(nèi)容，以及被保險人應(yīng)當回答的內(nèi)容，而是代為填寫。也是說被上訴人無法告知應(yīng)當告知的事項。按照上訴人業(yè)務(wù)員的證明，當時也未讓王*會閱讀投保單上的內(nèi)容，僅僅讓王*會簽上名字就拿走了。保險人根本就沒有詢問投保人及被保險人是否患有疾病，被上訴人就沒機會回答以前是否患病。法律不可能要求原告超過被告的詢問的限度履行告知義務(wù)。《保險法》第十七條對投保人故意或過失未履行如實告知義務(wù)，保險人才能夠解除保險合同，并不承擔保險責任。本案的投保人既不存在故意也不存在過失，被上訴人在未被詢問的情況下就沒有告知的義務(wù)。只有保險人提出詢問后，投保人未如實履行告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除合同。我國保險法第十七條規(guī)定投保人如實告知的范圍，僅限于保險人詢問的范圍。參照最高人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)第九條，對于投保人如實告知的范圍，是這樣規(guī)定的：保險法第十七條規(guī)定的投保人"如實告知義務(wù)"僅限于保險人"提出詢問"的投保人知道或者應(yīng)當知道的事項。保險人設(shè)計的投保單和風險詢問表，視為保險人提出詢問的書面形式。該征求意見稿可以視為學理解釋，審判時可以參照適用。非常清楚，對于上訴人未詢問的事項，被上訴人沒有如實告知的義務(wù)。因此，上訴人不能證明被上訴人未履行如實告知的義務(wù)，被上訴人投保時不存在未履行如實告知義務(wù)的的問題，上訴人以此拒絕賠償，解除保險合同是不能成立的。三、被上訴人對于保險合同中的保險人責任免除條款由于未向投保人作出明確的說明，因此該責任免除條款對于投保人不發(fā)生效力。《保險法》保險法第十八條規(guī)定：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。2000年1月21日最高人民法院法研[2000]5號的批復(fù)對保險法第十七條的"明確說明"應(yīng)當如何理解的問題進行了司法解釋，該司法解釋指出，這里所規(guī)定的"明確說明"是指保險人在與投保人訂立保險合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭的形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的含義和法律后果。上訴人的業(yè)務(wù)員證明了對于保險合同中保險人的責任免除條款未向投保人王*會明確說明，對于投保單上保險人免責條款也未向投保人明確說明，因此，上訴人的免責條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。上訴人不能以被上訴人投保前患有冠心病，而免除保險責任。被上訴人初次接受了保險合同約定的手術(shù)---冠狀動脈搭橋術(shù)后，上訴人應(yīng)當以保險合同的約定，給付60000元的保險金。2、本案中，上訴人在訂立合同時就應(yīng)當全面合理的提請投保人了解保險合同的免責條款和解除條款及相應(yīng)的內(nèi)容，進而說明投保人如果帶病投保，足以引起拒保或拒賠的情形，而不能在保險事故發(fā)生以后，投保人提出索賠時，才向投保人提出投保前患病的，保險公司不承擔保險責任，還要解除合同，不退保費。這明顯違背了保險法規(guī)定最大誠實信用原則，也違背了保險合同的公平原則，違背了投保人的真實意思。投保人投保時的真實意思是為將來可能發(fā)生的保險事故獲得賠償，投保人對免責條款有知情的權(quán)利，保險人事先有義務(wù)向投保人作出詳細、客觀、真實的說明，保險人過失沒有說明的，由保險人承擔后果。3、被上訴人于2002年12月因冠心病住院，上訴人于2002年12月11日賠付上訴人住院費用醫(yī)療保險、附加終身住院補貼醫(yī)療保險，上訴人明知被上訴人患有冠心病，仍然于2003年7月1日收取了被上訴人第二年度的重大疾病保險費2700元，上訴人于2003年7月9日拒保了被上訴人的"個人住院費用醫(yī)療保險"，對于被上訴人的重大疾病險并未拒保。說明被告明知原告患有冠心病，依然維持保險合同的效力。按照上訴人作法，對于被上訴人的保險費，上訴人將一如既往的收下去，等到因重大疾病住院治療，發(fā)生保險事故后，就會以被上訴人帶病投保，未履行如實告知義務(wù)為由拒絕賠償，并解除保險合同，并不退回保費。這符合最大誠實信用原則嗎?屆時，投保人不但不能得不到保險金，而且要損失巨額的保險費，保險人的行為明顯具有惡意，這將對投保人重大不利。四、上訴人的上訴理由不能成立，本案應(yīng)追求客觀真實，還原簽訂保險合同時的客觀真相，采納上訴人的業(yè)務(wù)員的證言，認定上訴人未詢問被上訴人是否患病以及相關(guān)情況，導致被上訴人客觀上無法履行如實告知義務(wù)，阻卻投保人履行告知義務(wù)并且上訴人對于保險合同的中的保險人的免責條款未對投保人進行說明，故免責條款對投保人被保險人不產(chǎn)生效力。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審正確的判決，以實現(xiàn)法律的公正，保護投保人的合法權(quán)益。**師大方正律師事務(wù)所董*強二00四年九月二十八日