案情簡介

“STAR-1000三維立體放療計劃系統(tǒng)”是中國大恒(集團)有限公司、北京恒星醫(yī)療器械有限公司立項開發(fā)并轉讓給原告，由原告最終完善、定型的STAR-1000X輻射立體定向放療外科治療系統(tǒng)中的軟件部分。原告對該系統(tǒng)享有完整的著作權，包括其中的軟件部分。姚毅原系原告北京分公司副總經(jīng)理，參與了部分軟件的完成工作。現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)，姚毅出資設立了被告，并擔任法定代表人。被告大量銷售原告的“STAR-1000三維立體放療計劃系統(tǒng)”軟件，并改名為“全身立體放射治療計劃系統(tǒng)”、“全身立體放射治療專家系統(tǒng)”，均簡稱為ARTP。

辦案思路及心得

當事人的主要爭議焦點是原告請求賠償的數(shù)額是否有依據(jù)。 原告在本案中請求賠償經(jīng)濟損失人民幣1，500萬元，被告認為缺乏依據(jù)。筆者認為，原告在本案中主張被告侵權軟件為ARTPV1.2軟件，因此確定賠償數(shù)額，首先應確定被告向客戶醫(yī)院提供ARTPV1.2軟件的具體時間。原告將其確定在2001年8月之前，而被告則認為應確定在2000年年底之前。 從本案的事實來看，姚毅獲得ARTPV1.3軟件著作權登記的時間在2001年5月，被告提供的《委托合同書》表明，直至2001年7月1日，被告尚未獲得ARTPWindows版本的所有測試文檔，因此，ARTPV1.3軟件當時仍在完善過程中。直至2001年7月31日，被告才開始對客戶進行規(guī)模性的軟件升級，這在時間順序上能夠吻合，故法院確認被告在2001年7月底之前仍然向客戶提供使用ARTPV1.2軟件的ARTP系統(tǒng)，將本案侵權行為期間截止于2001年8月之前是合理的。其次，原告以被告的財務數(shù)據(jù)記載作為計算賠償數(shù)額的參考，法院認為是否可以采用這些數(shù)據(jù)還要考慮這些數(shù)據(jù)是否合理。 原告提出人民幣1，500萬元的請求賠償主要依據(jù)三個方面的數(shù)據(jù)：其一，《拓能集團公司商業(yè)計劃書》提及了1999年至2000年的合同額為人民幣7，437萬元，但在該計劃書中同時提及了以拓能為字號的多家公司，故該數(shù)據(jù)不能反映被告的銷售收入。其二，被告《2001年1-6月份經(jīng)營情況報告》提及了被告在2000年和2001年上半年簽訂的合同數(shù)量和2001年上半年的總產(chǎn)值，原告以此推算被告在2000年和2001年上半年的銷售收入為人民幣6，000余萬元。但是，該數(shù)據(jù)只是被告應收賬款的推算，收入并不等于獲利。從保全材料來看，大部分合同簽訂于2000年至2001年，而被告在客戶處投資ARTP系統(tǒng)的獲利方式多為先投資后逐年分成的方式，所以現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明被告在2001年8月底前的獲利數(shù)額。其三，原告依據(jù)本院保全的合同、賬冊及電腦打印件中的可知數(shù)據(jù)計算出的被告在2000年至2001年8月底之前的應得收入為人民幣1，800余萬元。 原告對于這個數(shù)據(jù)的計算方式本身即存在問題，其中多處重復計算，并將原應扣除的成本也作為利潤計算，且該數(shù)據(jù)同樣也只是應收賬款，不是獲利數(shù)額，故該數(shù)據(jù)不足為憑。被告的客戶中既有受讓客戶，又有自己的客戶，利潤分成的方式有所不同，且被告與不同客戶簽約的時間有先后，回收分成款的時間、比例亦各不相同，故原告尚未能證明其損失或者被告非法獲利的具體數(shù)額。法院綜合考慮ARTP系統(tǒng)的價格、被告侵權的主觀過錯、期間、范圍、被告獲利的方式、客戶數(shù)量等因素，酌情確定被告應當承擔的賠償數(shù)額。

裁判結果

一、被告上海拓能醫(yī)療器械有限公司立即停止侵害原告北京大恒醫(yī)療設備有限公司對“全身立體放射治療計劃系統(tǒng)”(又稱“全身立體放射治療專家系統(tǒng)”)(簡稱ARTP)V1.2軟件所享有的著作權; 二、被告上海拓能醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在《科技日報》和《健康報》中縫以外的版面上刊登聲明，公開向原告北京大恒醫(yī)療設備有限公司賠禮道歉、消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審核，費用由被告上海拓能醫(yī)療器械有限公司負擔; 三、被告上海拓能醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告北京大恒醫(yī)療設備有限公司經(jīng)濟損失人民幣50萬元。