案情簡介

新科技公司(原名廈門市新科技軟件工程有限公司)是《電信營業(yè)多點收費管理系統(tǒng)軟件》(下稱“多點收費軟件”)的著作權人。尤金豐、姜志浩、林建熙、陳振海均曾在新科技公司工作,工作期間均參與了多點收費軟件的開發(fā)、銷售、安裝、維護,接觸過有關軟件。四被告離開新科技公司到金科創(chuàng)公司工作后,金科創(chuàng)公司利用上述人員接觸到的該軟件核心資料,在2001年9月與浙江省電信公司義烏電信局(下稱“義烏電信局”)簽訂合同銷售的軟件中包含了新科技公司擁有著作權的多點收費軟件。

辦案思路及心得

本案的審理中，筆者認為，法院從軟件著作權的以下兩個核心要點進行審理： 1、認定“接觸”，可以通過直接證據(jù)或間接證據(jù)認定。通過直接證據(jù)認定即如果存在被告曾在原告處工作或被告曾代理銷售原告軟件等情形，則可以認定被告曾接觸過原告的軟件。通過間接證據(jù)認定即如果原告軟件首次發(fā)表時間早于被告軟件首次發(fā)表的時間，即在被告軟件發(fā)表前，原告的軟件早已公之于眾，被告有機會了解到原告的軟件，則亦可以認定被告曾接觸過原告的軟件。 2、認定“實質(zhì)性相似”，對于軟件實質(zhì)性相似的認定標準，《著作權法》和《計算機軟件保護條例》中都沒有明確規(guī)定。最高人民法院在（1999）知監(jiān)字第18號函，即《關于深圳市帝慧科技實業(yè)有限公司與連樟文等計算機軟件著作權侵權糾紛案的函》中確定了以下的認定標準：第一，對不同軟件進行比較應該將源代碼或目標代碼進行實際比較，而不能僅比較程序的運行參數(shù)（變量）、界面和數(shù)據(jù)庫結構。因為運行參數(shù)屬于軟件編制過程中的構思而非表達，界面是程序運行的結果而非程序本身，數(shù)據(jù)庫結構不屬于計算機軟件；第二，不同環(huán)境下自動生成的程序代碼不具有可比性。在實踐中，筆者通過對不同案件的閱讀，以及相關案件的辦理，同時與鑒定中心專家間交流學習，總結軟件實質(zhì)性相似中經(jīng)常采用的方法有：（1）軟件存儲介質(zhì)內(nèi)容對比。即對比分別存儲被告軟件、原告軟件的軟盤或光盤的內(nèi)容，對比對象包括目錄、文件的數(shù)量、名稱及文件的大小。（2）軟件安裝過程對比。即將原被告軟件分別進行安裝、對比兩者安裝過程中的屏幕顯示內(nèi)容，如提示信息、安裝流程、界面整體設計風格等。（3）軟件安裝目錄對比。對比內(nèi)容包括：文件夾及文件的名稱、文件的大小、文件建立（或修改）的時間、文件的屬性信息等。（4）軟件運行狀況對比。對比內(nèi)容包括：界面整體設計風絡、菜單功能選項、運行提示、幫助信息等。（5）軟件代碼對比。對比內(nèi)容：目標代碼或源代碼。

裁判結果

一審判決如下： 一、 被告金科創(chuàng)公司、姜志浩應立即停止對原告新科技公司的多點收費軟件著作權的侵害; 二、 被告金科創(chuàng)公司、姜志浩應共同于一審判決生效之日起10日內(nèi)，在《通信信息報》刊登向原告新科技公司賠禮道歉、消除影響的聲明(致歉內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核)，費用由金科創(chuàng)公司、姜志浩共同負擔。逾期不刊登，一審法院將在《通信信息報》公布一審判決書主要內(nèi)容，費用由被告金科創(chuàng)公司、姜志浩負擔; 三、 被告金科創(chuàng)公司、姜志浩應于一審判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償原告新科技公司經(jīng)濟損失55000元; 四、 駁回原告新科技公司其他的訴訟請求。 二審由于上訴人上訴后未在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費且未提出緩交申請。因此二審法院按自動撤回上訴處理。