承辦律師：江蘇益同盛律師事務(wù)所袁*宏律師(代理被告)

案情：

原告：張-明(化名)美國(guó)國(guó)籍某跨國(guó)公司大中華地區(qū)CEO

被告：李-華(化名)中國(guó)公民

原被告經(jīng)自由戀愛(ài)于1995年登記結(jié)婚，結(jié)婚后生育一子，婚后原、被告夫妻感情尚可，后雙方因家庭瑣事、經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，并伴有爭(zhēng)吵。2001年雙方因工作、生活原因長(zhǎng)期分居兩地，期間原告不時(shí)探望被告并支付生活費(fèi)用。2004年，原告向法院起訴，要求離婚，并要求婚生子撫養(yǎng)權(quán)歸原告，原告未申報(bào)夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

為查清原告處夫妻共同財(cái)產(chǎn)情況，被告方經(jīng)調(diào)查，查明房產(chǎn)有：北京房產(chǎn)一套(價(jià)約80萬(wàn)元)、上海房產(chǎn)一套(價(jià)約100萬(wàn)元，登記在孩子名下)、廣州房產(chǎn)一套(價(jià)約70萬(wàn)元);但現(xiàn)金存款方面，卻沒(méi)有調(diào)查到任何存款證明，被告方對(duì)原告處的存款情況毫不知情。為此，被告申請(qǐng)法院調(diào)查原告自結(jié)婚至今工資收入、納稅依據(jù)、匯款記錄，查到了相關(guān)證明其計(jì)稅收入的證據(jù)以及多次匯至其在美國(guó)的帳戶的匯款證明。

審判：

法院一審判決認(rèn)為：一、關(guān)于離婚問(wèn)題。雙方夫妻關(guān)系仍未有改善，因認(rèn)定原、被告夫妻感情確已破裂。離婚請(qǐng)求予以支持。二、婚生子撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題。因其一直隨被告共同生活，且在被告處就學(xué)，因此由被告撫養(yǎng)較妥。原告一次性支付其子撫養(yǎng)費(fèi)47萬(wàn)元(計(jì)至18周歲)。三、關(guān)于財(cái)產(chǎn)處理處理問(wèn)題。(一)關(guān)于房屋處理問(wèn)題。登記在原告名下的廣州的房屋由原告所有;坐落于北京的房屋由被告所有。婚生子所有的上海的房屋由于子女未成年，故由被告負(fù)責(zé)保管至其成年止。(二)關(guān)于原、被告處的存款問(wèn)題。1、在原告處的存款問(wèn)題。根據(jù)地稅局出具的證明、任職公司出具的明細(xì)表及原告收入所得及計(jì)稅情況表、個(gè)人所得稅申報(bào)表、《稅收通用繳款書(shū)》、、原告匯款至美國(guó)的憑據(jù)，可以認(rèn)定原告自2001年7月至2006年12月的收入共計(jì)人民幣390余萬(wàn)元。扣除有憑據(jù)的支持，原告消費(fèi)支出根據(jù)其所在地的人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)和原告的實(shí)際消費(fèi)層次綜全考慮，確定為25000元/年。并據(jù)此判決準(zhǔn)予雙方離婚，婚生子由被告撫養(yǎng)，原告一次性支付其子撫養(yǎng)費(fèi)，同時(shí)，對(duì)房產(chǎn)做出分割。并判令原告一次性支付給被告在其處的收入人民幣100余萬(wàn)元。

原告不服一審判決，提起上訴稱：上訴人原告同意離婚，但認(rèn)為兒子應(yīng)由上訴人撫養(yǎng)。認(rèn)為一審判決對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割嚴(yán)重不公，存在嚴(yán)重邏輯錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審依法改判(除判決離婚項(xiàng)外)以及改判兒子的撫養(yǎng)權(quán)。同時(shí)，被告也提起了上訴。