一、未在我國(guó)申請(qǐng)的外國(guó)專利收到侵害可以在我國(guó)提起訴訟嗎

根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，我國(guó)法律只對(duì)在我國(guó)進(jìn)行專利注冊(cè)的專利進(jìn)行保護(hù)，未在我國(guó)進(jìn)行注冊(cè)的專利受到侵權(quán)的，法院不受理侵權(quán)的訴訟申請(qǐng)。

二、專利權(quán)保護(hù)范圍的原則

(一)周邊限定原則

所謂周邊限定原則，是指專利權(quán)保護(hù)的范圍是以權(quán)利要求書(shū)中所記載的范圍為最大限度，權(quán)利要求的內(nèi)容只能嚴(yán)格根據(jù)權(quán)利要求書(shū)的文字進(jìn)行解釋。一般說(shuō)來(lái)周邊限定原則具有明顯的確定性，有利于社會(huì)公眾更加明確地了解專利權(quán)的范圍，但它的缺陷是不利于保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，并使權(quán)利要求書(shū)的撰寫更為重要。根據(jù)這種解釋的范圍往往要比權(quán)利要求記載的范圍要窄，目前世界上有美國(guó)、英國(guó)等國(guó)采用這一立法原則。

(二)中心限定原則

所謂中心限定原則是指以權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容為中心，根據(jù)專利的內(nèi)容、性質(zhì)、專利的目的，整體理解其保護(hù)范圍，即參照說(shuō)明書(shū)、附圖將權(quán)利要求書(shū)為中心的一定范圍內(nèi)的技術(shù)也歸屬于專利技術(shù)的范圍。中心限定原則是為了彌補(bǔ)周邊限定原則嚴(yán)格地以權(quán)利要求書(shū)為根據(jù)，造成對(duì)某些實(shí)質(zhì)是侵權(quán)行為，用權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容難以解釋的不足而提出來(lái)的。很顯然，這種原則擴(kuò)大了權(quán)利要求書(shū)的解釋，其優(yōu)點(diǎn)是能夠靈活有效地保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，但對(duì)于權(quán)利的確定性來(lái)講尚欠穩(wěn)定，因而對(duì)社會(huì)公眾而言不能很好地保證其公平。

(三)折衷原則

上述兩個(gè)原則不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或縮小了專利權(quán)保護(hù)的范圍，如何平衡專利權(quán)人的權(quán)利和社會(huì)公眾利益，這樣就有對(duì)上述兩個(gè)原則進(jìn)行綜合的折衷原則。折衷原則以權(quán)利要求書(shū)所表示的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。也就是權(quán)利保護(hù)范圍不能嚴(yán)重背離權(quán)利要求書(shū)中明確所示的內(nèi)容，也不能以權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為中心作有違對(duì)專利實(shí)質(zhì)保護(hù)的擴(kuò)張解釋，而是將說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，并不一定要求非解釋不可，只有當(dāng)對(duì)權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容有疑義時(shí)，才用其進(jìn)行解釋。1973年歐洲14國(guó)在慕尼黑簽訂的《歐洲專利公約》第69條規(guī)定了這一原則，我國(guó)專利法第59條的規(guī)定也采這一原則。

應(yīng)當(dāng)該說(shuō)明的是，權(quán)利要求書(shū)是權(quán)利保護(hù)范圍的核心，以它為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)和附圖可以對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行解釋，但如何理解以權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)?如何理解說(shuō)明書(shū)和附圖對(duì)權(quán)利要求書(shū)的“解釋”?又有不同的觀點(diǎn)。這就派生了等同原則和禁止反悔原則，這兩個(gè)原則可以用來(lái)說(shuō)明“以權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)”。

(四)等同原則

所謂等同原則是指專利權(quán)保護(hù)的范圍以權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)，但不拘泥于與權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征完全相同，而是以與該技術(shù)特征無(wú)實(shí)質(zhì)差別的相同為必要。等同是指與權(quán)利要求書(shū)所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征。我國(guó)專利法與其他國(guó)家專利法一樣，并沒(méi)有直接規(guī)定等同原則，但在司法實(shí)踐中采用了這一原則，2001年6月19日最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條對(duì)專利法第59條第一款進(jìn)行了解釋，明確了等同原則。

(五)禁止反悔原則

禁止反悔原則是指在專利申請(qǐng)、審查過(guò)程中專利權(quán)人以口頭或文字形式已明確放棄的內(nèi)容不得再用來(lái)對(duì)權(quán)利要求書(shū)作有利于專利權(quán)人的解釋。

禁止反悔原則實(shí)際上是對(duì)權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容的解釋作出一定的限制，這就能有效防止專利權(quán)人出爾反爾，在申請(qǐng)專利時(shí)申明某項(xiàng)技術(shù)特征、參數(shù)不同于其他技術(shù)的特征參數(shù)具有新穎性，而在侵權(quán)訴訟中又認(rèn)為該特征參數(shù)能夠解釋為已包含或相同于其他技術(shù)的特征參數(shù)。我國(guó)專利法并未規(guī)定這一原則。

結(jié)果如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。