最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋第二百四十七條當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;

(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;

(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第二百四十八條裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

重復(fù)起訴，是指當(dāng)事人基于同一事實(shí)與理由兩次提起訴訟的情形。對(duì)于“重復(fù)起訴”的當(dāng)事人，人民法院不能一概駁回起訴或者不加分析一概予以受理。應(yīng)當(dāng)受理的不予受理，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，是于違法行為。不應(yīng)當(dāng)受理的予以受理，超出了人民法院受理的民事訴訟范圍，同樣屬于違法行為。因此，對(duì)于審判實(shí)踐中遇到當(dāng)事人“重復(fù)起訴”的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定的原則結(jié)合具體案件具體分析，以確保當(dāng)事人正當(dāng)行使訴訟權(quán)利和人民法院依法行使審判權(quán)。

前案判決所確認(rèn)的案件事實(shí)，是對(duì)方(原告)請(qǐng)求法院判令一方向其支付房?jī)r(jià)款，對(duì)方的訴訟請(qǐng)求是給付之訴。后案是一方(原告)請(qǐng)求法院判令對(duì)方向其交付確定位置的房屋貨物，或者說是請(qǐng)求法院判令對(duì)方對(duì)一方購(gòu)買的房屋位置予以明確，最終作出肯定或者否定的裁判，該訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)之訴。兩案原告主體不同，訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)與理由不同，雙方訴訟請(qǐng)求涵蓋的主張內(nèi)容亦不同。如果后案一審法院不予受理，其法律后果是，一方購(gòu)買房屋的位置將長(zhǎng)期處于一種不確定的狀態(tài)，其購(gòu)買房屋使用房屋的合法權(quán)益就不能得到有效保護(hù)。

后案法院根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行了具體分析，在確認(rèn)前案民事判決沒有涵蓋后案原告請(qǐng)求明確房屋位置的情況下，受理原告的起訴，并作出判決，認(rèn)定事實(shí)及適用法律，均無不當(dāng)。

由此確立了如下裁判原則：判斷基于同一糾紛而提起的兩次起訴是否屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求及其依據(jù)，以及行使處分權(quán)的具體情況進(jìn)行綜合分析。如果兩次起訴的主體不同，具體訴訟請(qǐng)求也不同，相互不能代替或涵蓋，則人民法院不能簡(jiǎn)單地因兩次起訴基于同一糾紛而認(rèn)定為“重復(fù)起訴”，并依照“一事不再理”的原則對(duì)后一起訴予以駁回。該原則對(duì)于人民法院審理此類案件準(zhǔn)確認(rèn)定與掌握受理民事糾紛案件的范圍與界限，有效保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和人民法院正確行使審理權(quán)，具有非常重要的意義。