原告某銀行

被告李*英（化名）

被告**陳-軍與李*英系夫妻關系。二00八年六月十日，陳-軍單獨找到原告某銀行要求貸款，經協商某銀行同意抵押貸款50000元。陳-軍提出以其妻“李*英”名義借款，并以“李*英”婚前私房作抵押。隨后，陳-軍與某銀行的經辦人員共同填寫了借款申請書、抵押貸款合同書，合同書約定：貸款人為某銀行，借款人為李*英，抵押人為李*英，貸款人同卡意向借款人發放短期貸款50000元，期限自二00八年六月十日至二00九年六月十日止，年利率7.47%.因陳-軍稱李*英懷孕行動不便，某銀行同意由其將合同帶回讓李*英簽字蓋章。后陳-軍交回某銀行的合同等文書上簽有“李*英”字樣、蓋有“李*英”印鑒。同日，某銀行在陳-軍辦妥“抵押登記”后將人民幣50000元交與陳-軍。

該借款到期后，未能歸還，也未支付利息。某銀行無奈之下，遂起訴要求李*英按合同償還借款、支付利息，陳-軍承擔連帶責任。庭審中，李*英稱從未與某銀行簽過任何抵押借款合同，也未見過該合同，更未在借款合同等文書上簽字，所蓋印鑒也系陳-軍偽造。對此，原告也承認從未與李*英見過面，也不認識李*英，更沒有與李*英就借款合同有關條款進行過要約和承諾。

【審判】

法院審理認為，依據現有證據查明的事實分析，原告某銀行與被告李*英之間的確沒有抵押借款合意的形成，即沒有發生要約、承諾，故某銀行所稱與李*英之間的抵押借款合同沒有成立，李*英不承擔還款付息的合同義務，當然也就無所謂“違約民事責任”，因此原告要求李*英償還借款及利息的訴訟請求所依據的事實缺乏證據證明，本院不予支持。但這不能否認被告陳-軍以“借款”為由取得50000元款項的事實，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還給受損失的人。”因此被告陳*依不成立的合同取得的款項應返還給某銀行，其所承擔的是不當得利返還之責。考慮到某銀行工作人員在工作中也存在“審查不嚴”的過失，對于損失后果也應承擔相應的責任。故判決：被告陳-軍返還原告某銀行人民幣50000元;駁回原告某銀行其他訴訟請求。

【評析】

本案案情雖不復雜，但其中涉及的夫妻共同債務的認定卻是很多糾紛遇到的一個瓶頸。我國婚姻法第四十一條規定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”但筆者理解，該條文主要是解決夫妻內部債務分擔問題，相對于債權人來說，屬于內部法律關系。因從債權人這一角度，無論夫或妻負擔都是連帶責任。那么在認定夫妻共同債務的成立上，由于內部和外部法律關系之分，使得主張和否認的雙方承擔的證明責任完全不同。作為外部法律關系的債權人來說應承擔該證明責任，比如本案原告雖要求被告陳-軍基于夫妻關系承擔連帶責任，但其在被告李*英否認夫妻共同債務，而合同關系又不成立的情況下，一旦不能完成前述證明責任，則該事實無法查明的后果只能由其承擔。否則任何債務只要債務人已婚就將當然的成為夫妻共同債務，因為一旦作為外部法律關系的債權人一旦免除了證明責任，那么無論債務人如何舉證都會涉嫌逃避債務，而不被采信。作為內部法律關系的夫或妻，當一筆合法債務產生后，考慮到夫或妻一方舉債用于共同生活的情況占多數，且作為夫妻關系存續期間一般情況下留下書面證據的較少，這也決定了雙方舉證的難度，主張夫妻共同債務成立的一方證明難度大于否認的一方，而將證明責任分配給否認的一方，由其承擔舉證不能的不利后果，更能保護弱勢一方以及使案件事實及處理結果更趨于客觀公正;也才能盡可能阻止合法債務被惡意逃避。