非因共同生活而生的擔(dān)保之債不是夫妻共同債務(wù)

最高人民法院于2011年7月28日作出了(2011)民申字第928號(hào)民事裁定，認(rèn)定：本案雖然沒(méi)有證據(jù)證明石-軍與**建鄴支行之間約定了石-軍的擔(dān)保之債為個(gè)人債務(wù)，亦沒(méi)有《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款即“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”的情形，但夫妻一方非因家庭生活的重大舉債行為仍不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。石-軍雖然為其關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保并因此負(fù)債，但該債務(wù)是為相關(guān)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而設(shè)定，并非因家庭共同生活所負(fù)。因此，**建鄴支行關(guān)于石-軍所負(fù)之債應(yīng)為夫妻共同債務(wù)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。遂裁定駁回**建鄴支行的再審申請(qǐng)。

由此可見(jiàn)，在最高法院看來(lái)，《婚姻法司法解釋二》第二十四條的適用并不絕對(duì)：即便重大債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存在期間，但也必須限縮在“因家庭生活”的范圍之內(nèi)，才可認(rèn)定為共同債務(wù)，由夫妻二人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。本案擔(dān)保債務(wù)非因共同生活所負(fù)，自然屬于個(gè)人債務(wù)。

最高法如此判定是有其道理的，因?yàn)椤痘橐龇ㄋ痉ń忉尪樊吘故撬痉ń忉專仟?dú)立的法律，它只能對(duì)《婚姻法》進(jìn)行解釋，而不能突破法律創(chuàng)造新的規(guī)則。《婚姻法》第四十一條已經(jīng)明確規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。這就為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定設(shè)立了“為共同生活”的目的性要件，《婚姻法司法解釋二》對(duì)此也必須遵從。

二、矛盾的判決?非也

(一)一方對(duì)外擔(dān)保也屬夫妻共同債務(wù)——兩則沒(méi)有提到“為共同生活”的案例

不過(guò)，最高人民法院在2015年的兩份判決中，卻似乎采用了粗暴的判斷方法，直接否定了(2011)民申字第928號(hào)裁定書(shū)的裁判思路，而將“舉債方與債權(quán)人約定為個(gè)人債務(wù)”以及“債權(quán)人知道舉債方與其配偶實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制”作為了必選其一的夫妻共同債務(wù)除外情形。

(2015)民申字第1892號(hào)裁定書(shū)認(rèn)為：本案中，喬*峰作為百鈺公司法定代表人裴*捷的妻子及百鈺公司員工，與案外人王*生簽訂了《保證擔(dān)保抵押借款合同》，實(shí)際收取牛*霞等七人的借款，并將借款實(shí)際交付給王*生，還辦理了相關(guān)房屋抵押登記手續(xù)。在上述《承諾書(shū)》中，喬*峰也在經(jīng)辦人處簽字。可見(jiàn)，喬*峰本人參與了整個(gè)借款過(guò)程，且對(duì)裴*捷承諾承擔(dān)保證責(zé)任是明知并認(rèn)可的。在沒(méi)有證據(jù)證明裴*捷與債權(quán)人約定以個(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保或?qū)儆凇吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條關(guān)于“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，裴*捷的保證債務(wù)應(yīng)屬于裴*捷與喬*峰的夫妻共同債務(wù)，喬*峰應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

(2015)民申字第368號(hào)裁定書(shū)認(rèn)為：本案的再審申請(qǐng)人為施*平和一家體育商城公司，在案涉保證人配偶何*慧、李*珠并未提出再審申請(qǐng)的情況下，施*平和一家體育商城公司無(wú)權(quán)就何*慧、李*珠是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任提出再審申請(qǐng)。另，因案涉保證人施*平、李*澄及其配偶均不能提供證據(jù)證明案涉擔(dān)保債務(wù)不屬于婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)范圍，因此，原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，判令保證人施*平、李*澄的配偶何*慧、李*珠就案涉主債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。

(二)強(qiáng)調(diào)“配偶的知曉、認(rèn)可”與“不能證明不屬于共同債務(wù)”——裁判中的端倪淺探

最高人民法院在作出上述裁定時(shí)，雖然僅引述《婚姻法司法解釋二》第二十四條作為裁判依據(jù)，但細(xì)究其裁判理由，我們便能發(fā)現(xiàn)其中還隱藏著其他重要觀點(diǎn)。

在(2015)民申字第1892號(hào)裁定書(shū)中，最高法院詳細(xì)闡述了喬*峰知曉并認(rèn)可了其配偶裴*捷對(duì)外提供擔(dān)保的事實(shí)。假若除“舉債方與債權(quán)人約定為個(gè)人債務(wù)”、“債權(quán)人知道舉債方與其配偶實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制”之外，不存在第三個(gè)夫妻共同債務(wù)的除外理由，最高法院大可不必如此大費(fèi)周章地分析認(rèn)定前述事實(shí)，直接肯定夫妻二人的連帶責(zé)任，在《婚姻法司法解釋二》第二十四條之上，沒(méi)有任何障礙。可見(jiàn)，該裁定書(shū)強(qiáng)調(diào)配偶知道并認(rèn)可擔(dān)保人的擔(dān)保行為，并非畫(huà)蛇添足。

“日常家事代理權(quán)理論”認(rèn)為，夫妻一方因日常事務(wù)與第三人為法律行為，視為夫妻共同意思表示，并共同承擔(dān)責(zé)任。如果夫妻一方行為超出日常事務(wù)的范圍，非得他方同意，不能認(rèn)定為共同債務(wù)。該理論既有利于維護(hù)交易安全，又便于夫妻共同生活，因而被確立為理論和實(shí)踐的通說(shuō)，并也成為了共同債務(wù)認(rèn)定的理由之一。

前案中，喬*峰知曉并認(rèn)可了其配偶的對(duì)外擔(dān)保行為，表明其授予配偶對(duì)外承諾擔(dān)保的權(quán)利，故該判方認(rèn)定擔(dān)保債務(wù)為共同債務(wù)，并令夫妻二人承擔(dān)連帶責(zé)任。其肯定了家事代理理論在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定案件中的適用，但也只是在《婚姻法司法解釋二》第二十四條的基礎(chǔ)上，增加了一項(xiàng)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的特殊條件，而并沒(méi)有否定在其他情形之下，夫妻共同債務(wù)的形成應(yīng)將“為共同生活”作為必須條件。

在(2015)民申字第368號(hào)裁定書(shū)中，最高法院則特別強(qiáng)調(diào)了“案涉保證人及其配偶均不能提供證據(jù)證明案涉擔(dān)保債務(wù)不屬于婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)范圍”的事實(shí)。它雖然把“不屬于共同債務(wù)”的證明責(zé)任交給了保證人及其配偶，但并沒(méi)有把“不屬于共同債務(wù)”的情形局限在《婚姻法司法解釋二》第二十四條的但書(shū)情形。因此，也不能說(shuō)其就將“為共同生活”排除在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的條件之外。

(三)一方對(duì)外擔(dān)保之目的系為共同生活的屬夫妻共同債務(wù)——最高法院的明顯態(tài)度

此時(shí)再看最高法院(2015)民申字第752號(hào)裁定書(shū)，其認(rèn)為：關(guān)于謝-凱在本案的擔(dān)保之債可否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題。謝-凱是**公司大股東及法定代表人，在沒(méi)有相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)推定**公司盈利用于夫妻共同生活。也就是說(shuō)，**公司經(jīng)營(yíng)狀況直接影響大股東謝-凱個(gè)人獲利的多少，也會(huì)與謝-凱與王-瑯婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)的多少有直接關(guān)系，謝-凱為**公司提供擔(dān)保是為了公司的經(jīng)營(yíng)，也是為了個(gè)人利益。從這個(gè)角度講，將謝-凱因擔(dān)保涉案借款形成的個(gè)人債務(wù)，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)是合理的。王-瑯?lè)Q謝-凱為涉案借款擔(dān)保與其夫妻共同生活沒(méi)有關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立。

可見(jiàn)，最高法院在該判之中，更加明顯地表明其態(tài)度：擔(dān)保債務(wù)雖然發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但要“為夫妻共同生活”，方能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由二人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、將擔(dān)保之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的規(guī)則總結(jié)

由此可見(jiàn)，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債，并非一定是或一定不是夫妻共同債務(wù)。一方擔(dān)保形成的債務(wù)，僅僅符合《婚姻法司法解釋二》第二十四條字面上的要求：

1、婚姻關(guān)系存續(xù)期間;

2、未約定為個(gè)人債務(wù);

3、債權(quán)人不知夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的約定，還不足以認(rèn)定其為夫妻共同債務(wù)。

尚需在前述三條件之外，滿足：“要么取得配偶同意，要么系為共同生活所為”的條件。否則，該擔(dān)保債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為一方個(gè)人債務(wù)，由其個(gè)人償還。

四、后話——談?wù)勁e證責(zé)任

2014年7月12日，最高人民法院民一庭作出《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》([2014]民一他字第10號(hào)，下稱《2014年答復(fù)》)。內(nèi)容為——江蘇省高級(jí)人民法院：你院(2014)蘇民他字第2號(hào)《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)如何認(rèn)定問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見(jiàn)。在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。(經(jīng)查，《2014年答復(fù)》被多份生效裁判文書(shū)援引，故應(yīng)為真實(shí)有效)