拆遷過程中瀆職犯罪損失如何認(rèn)定

(一)高檢院于1997年12月31日發(fā)布的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)直接受理立案偵查案件中若干數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)，該解釋明確了貪污賄賂、瀆職等罪名的立案數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但未對瀆職案件經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定時(shí)間界點(diǎn)問題做出規(guī)定。

(二)1999年9月16日高檢院發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》，在附則中，對何為直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失做出了規(guī)定，但仍未提及經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定的時(shí)間界點(diǎn)問題。

(三)2006年7月26日高檢院發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，該解釋不僅規(guī)定了各類瀆職侵權(quán)案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，還首次明確了認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)間界點(diǎn)，即“直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，是指立案時(shí)確已造成的經(jīng)濟(jì)損失。”

(四)2013年1月9日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》，該解釋第八條第一款進(jìn)一步明確“經(jīng)濟(jì)損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失。將認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)間界點(diǎn)由瀆職犯罪立案時(shí)向前延伸至與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)。

該條款規(guī)定存在著以下幾方面的問題：

(一)不符合邏輯。眾所周知，瀆職犯罪大多數(shù)是結(jié)果犯。危害結(jié)果是瀆職案件之本，只有抓住并鎖定了損失，案件才有進(jìn)行下去的可能性。沒有了損失，案件就會(huì)被釜底抽薪，功虧一簣。也可以說，在某種程度上，瀆職案件的損失認(rèn)定問題就等同于罪與非罪問題。兩高瀆職解釋第八條第一款將損失認(rèn)定(是否構(gòu)成犯罪)與偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)間混為一談，實(shí)有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。其將瀆職犯罪損失認(rèn)定時(shí)間界點(diǎn)定在立案時(shí)，還有隱含的另外一層意思，就是在立案前挽回經(jīng)濟(jì)損失的，不認(rèn)為是犯罪。這就會(huì)在實(shí)踐中造成一個(gè)邏輯上的悖論，即檢察機(jī)關(guān)與瀆職行為人相博弈，檢察機(jī)關(guān)搶在行為人挽回?fù)p失之前立案，那行為人就構(gòu)成瀆職犯罪，反之，行為人搶在檢察機(jī)關(guān)立案前挽回?fù)p失，那其行為就不構(gòu)成瀆職犯罪，檢察機(jī)關(guān)也不能立案查處。事實(shí)上，對于某一瀆職行為，檢察機(jī)關(guān)視情況可以立案也可以不立案，可以早立案，也可以遲立案(只要不超過追訴時(shí)效)，可以今天立案，也可以明天立案，立案時(shí)間是不確定的。損失認(rèn)定是犯罪構(gòu)成要件中客觀方面的要素之一，屬實(shí)體法范疇，而立案屬于訴訟程序的一部分，屬程序法上的概念。將一個(gè)瀆職行為是否構(gòu)成犯罪依附于偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)間早晚之上，這顯然是不科學(xué)的，更是不合邏輯的。因?yàn)橐黄馂^職案件，其經(jīng)濟(jì)損失有一個(gè)發(fā)生、積累、變化甚至于消失的過程，行為人完全有可能搶在立案前把已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失挽回。那么對于同一起案件，可能就會(huì)由于立案時(shí)間的早晚而導(dǎo)致對其定性做出截然相反的評價(jià)。

(二)違反刑法基本原理。何謂結(jié)果犯，刑法教科書謂之曰“發(fā)生結(jié)果才構(gòu)成犯罪的，是結(jié)果犯。”筆者對該定義的理解是，在其他犯罪構(gòu)成要件均滿足的前提下，對結(jié)果犯而言一旦犯罪結(jié)果發(fā)生就構(gòu)成犯罪，不要求犯罪結(jié)果發(fā)生的狀態(tài)一直持續(xù)。典型如盜竊罪，一般情況下是結(jié)果犯，要求盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大才能定罪(多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等屬行為犯，為特例，因與本文主題無關(guān)，在此不再贅述)。假設(shè)某甲盜竊某公司財(cái)物5000元，回家后因?yàn)楹ε拢诙煸诎赴l(fā)前又偷偷將該款放還該公司經(jīng)理辦公室內(nèi)，對其行為該如何定性?相信所有學(xué)過法律的人都會(huì)異口同聲的回答:構(gòu)成盜竊罪并且是既遂。理由是其將5000元竊取回家時(shí)該犯罪行為就已完成，其第二天將該款歸還不影響其構(gòu)成犯罪。而同為結(jié)果犯的瀆職犯罪何嘗不是這樣?不論是按照傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件說還是張明楷教授等人所持的三要件說，瀆職行為在經(jīng)濟(jì)損失(指數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn))發(fā)生并確定的那一刻所有的犯罪構(gòu)成要件就已具備，已經(jīng)構(gòu)成犯罪，之后瀆職行為人及親屬或相關(guān)部門、組織挽回經(jīng)濟(jì)損失至多只能作為酌定量刑情節(jié)考慮，并不能否定其行為已構(gòu)成犯罪的性質(zhì)。而兩高瀆職司法解釋第八條第一款將經(jīng)濟(jì)損失定為立案時(shí)確已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，否定了立案前已發(fā)生又被挽回的那部分經(jīng)濟(jì)損失的社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性，將量刑情節(jié)等同于定罪要件，不僅有違刑法客觀主義原則，也違背刑法的基本理論。筆者查閱資料后發(fā)現(xiàn)，早在1987年8月31日，高檢院印發(fā)并于當(dāng)日公布實(shí)施的《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪若干意見(試行)》中，第四條第四款明確規(guī)定：立案前或立案后，司法機(jī)關(guān)追回的贓款、贓物，挽回的經(jīng)濟(jì)損失，仍計(jì)算為行為人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，但在處理時(shí)可作為從輕情節(jié)考慮。該解釋明確規(guī)定立案前司法機(jī)關(guān)挽回的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)作為瀆職犯罪的損失予以確認(rèn)，不應(yīng)扣減。該規(guī)定雖已作廢，但符合法理，仍有一定的參考價(jià)值。

(三)與現(xiàn)今中央精神和刑事政策相悖。瀆職犯罪不僅使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，而且極大地?fù)p害了黨和政府的形象和威信，其對社會(huì)的危害程度甚至比貪污賄賂犯罪還嚴(yán)重。堅(jiān)決打擊瀆職犯罪對于鞏固黨的執(zhí)政地位、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有十分重要的意義。近年來黨和國家高度重視反瀆職犯罪司法工作，全國人大常委會(huì)兩次專門審議反瀆工作，特別是中辦、國辦于2010年12月聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)了中央紀(jì)委、中央政法委等九部門《關(guān)于加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)違法犯罪工作力度的若干意見》，該《意見》首次提出了瀆職是嚴(yán)重腐敗的命題，要求把反瀆職作為黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的重要組成部分，把反瀆職侵權(quán)工作納入懲治和預(yù)防腐敗體系的整體格局，放在更加突出的位置來抓。而兩高瀆職司法解釋第八條第一款將認(rèn)定瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)間界點(diǎn)定在立案時(shí)，使檢察機(jī)關(guān)對一部分實(shí)際已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但造成的經(jīng)濟(jì)損失因各種原因在立案前已經(jīng)挽回的瀆職行為不能立案查處，客觀上束縛了檢察機(jī)關(guān)的手腳，削弱了打擊力度，與中央加大瀆職犯罪懲治力度的精神和刑事政策不相符合甚至背道而馳。

瀆職罪造成的經(jīng)濟(jì)損失包括直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，拆遷過程中的瀆職有可能是方方面面，以上就是對你提出的問題的回答，你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。