解讀《最高人民法院關于適用

〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》之五

法律條文：

第七條、婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。

由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。

——最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)

第十八條、有下列情形之一的，為夫妻一方的財產：

(三)遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產

——《中華人民共和國婚姻法》

第二十二條、當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。

當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。

——最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)

解析：

就目前我國房產市場看，一套住房大多要傾注一個家庭的終生積蓄，而現實生活中年輕夫妻購置新房的巨款則往往由其父母代為支付。因此，如果該房產被認定為夫妻共同財產而在夫妻離婚的時候予以分割，必然造成人散財失的情形。這既違背了父母為子女購置房產的初衷同時也侵害了出資購房的父母的權益。因此，基于維護社會穩定與中國國情的角度出發，《婚姻法司法解釋(三)》第七條將房產登記主體和財產贈與相聯系，使父母出資購房的真實意圖能夠更為客觀的判斷。這樣既便于規制司法認定程序及統一裁量尺度，同時有利于保護婚姻雙方及其父母的合法權益。

本條司法解釋是《婚姻法司法解釋(三)》通過后爭議最大的一條，因此正確理解立法本意，充分分析該解釋條文則顯得尤為重要：

第一、本條解釋適用前提為夫妻婚后且父母出資購買不動產。從時間上看，本解釋所指房產須為夫妻一方或雙方父母于夫妻婚后出資所購。若房產為婚前父母為子女購買則不適用此解釋，而應當依據《婚姻法》及其相關解釋進行權屬認定，即當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應認定為對子女的個人贈與，但明確表示贈與雙方的除外。

第二、適用本解釋第一款時須注意房產登記人是出資人子女。作為現代不動產制度的基礎，不動產登記具有明確產權主體及其權利享有狀態的重要功能。依據我國《物權法》相關規定，不動產登記作為我國不動產物權變動的要件，不登記不發生物權變動效力。登記機構不動產登記薄的物權歸屬和內容具有推定效力，即不動產登記具有公信力。因此，在一方父母出資購買不動產時，產權必須登記在出資人子女名下方可以本解釋認定該不動產為夫妻一方的個人財產。若該房產登記在出資人子女配偶或夫妻共同名義下，則只能依據《婚姻法司法解釋(二)》第22條第二款之規定即當事人婚后父母為雙方購置房產出資的，除父母明確表示贈與一方外應將該出資認定為對夫妻雙方的贈與。

第三、適用本條第二款時須注意認定夫妻按份共有的條件。首先，不動產必須是夫妻雙方父母共同出資購買，且對雙方父母的出資比例不予考慮而一概認定為共同出資。其次，產權登記無論在丈夫名下還是妻子名下均在所不問，但唯獨不得以夫妻共同名義進行登記，否則便應依據上文《婚姻法司法解釋(二)》第22條第二款之規定將房產認定為共同共有。再次，若房產登記滿足上述條件則應當將房產以父母出資份額按比例確定為夫妻按份共有，在子女離婚時以夫妻各自所占份額按《物權法》相關規定進行分割。最后，若當事人另有約定，如約定房產為共同共有或為一方單獨所有則不適用本解釋，而依約定確定房產權屬。

第四、本解釋僅在無法證明父母出資本意的情況下適用。本解釋作為一種事實推定，若當事人能夠提供證據推翻該推定則應當依據實際情況對房產的歸屬進行判定。若當事人能夠證明父母的出資并非贈與而是借貸，則在離婚時只能將其列為夫妻共同債務進行處理。若當事人證明父母出資雖符合本解釋第一款規定的情形，但父母贈與是明確表示贈與針對的是夫妻二人，則應依照其他相關規定認為為共同財產。若當事人能夠證明雖然符合本解釋第二款的情形，但雙方父母的贈與只針對夫妻一方或根本是對夫妻雙方的借貸，則應根據證據進行判斷而不能一概而論。