總體而言，新《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定符合我國的國情，有利于保護弱者一方(特別是沒有勞動能力或勞動收入的一方)的合法權(quán)益，也有利于維持夫妻關(guān)系和家庭關(guān)系的穩(wěn)定。但是，通過具體分析，不難發(fā)現(xiàn)新《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定或者體現(xiàn)了事實上的不平等，或者與相關(guān)法律規(guī)定存在一定的矛盾。

1.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題

知識產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，因此。一般認為知識產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)內(nèi)容只能屬于創(chuàng)造者自己(如作者、發(fā)明創(chuàng)造者)，只有其中的財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容可以轉(zhuǎn)移(繼承、轉(zhuǎn)讓、贈與等)。正是基于知識產(chǎn)權(quán)的一般特性，《婚姻法》第17條規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的“知識產(chǎn)權(quán)的收益”歸夫妻共同所有。但是，該規(guī)定的不足之處是只強調(diào)了“知識產(chǎn)權(quán)的收益”所得時間，卻忽略了“知識產(chǎn)權(quán)”的取得時間。于是，就有可能出現(xiàn)兩種不公平的現(xiàn)象：一是一方婚前取得的知識產(chǎn)權(quán)，婚后獲得收益則歸夫妻共同所有;二是一方婚后創(chuàng)作或者創(chuàng)造并取得的知識產(chǎn)權(quán)，離婚后獲得收益卻又只歸一方所有。顯然，在前一種情況下，對取得知識產(chǎn)權(quán)的一方不利;在后一種情況下，則對取得知識產(chǎn)權(quán)的配偶對方不公。

2.關(guān)于繼承或贈與所得的財產(chǎn)歸屬問題

根據(jù)新《婚姻法》17條和第l8條的規(guī)定：夫妻一方繼承所得的財產(chǎn)為法定的夫妻共同財產(chǎn)范圍。一方因遺囑繼承或者接受贈與所得的財產(chǎn)，如果遺囑人或贈與人在合同中明確表明歸夫或妻一方所有，則為夫或妻一方所有;如果遺囑人或贈與人在合同中沒有明確表明歸夫或妻一方所有，則為法定的夫妻共同財產(chǎn)范圍。

與1980年《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定相比，新《婚姻法》的這一規(guī)定已考慮到配偶一方因繼承或接受贈與所得財產(chǎn)與一般婚后所得的不同性質(zhì)，但是仍不徹底。

(1)不符合國際通例。就夫妻共同財產(chǎn)范圍規(guī)定方面看，大多數(shù)國家法律——不論是屬于大陸法系還是英美法系，都規(guī)定夫妻一方繼承或受贈的財產(chǎn)屬于個人。

(2)與我國《繼承法》的規(guī)定不一致根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定，不論是法定繼承還是遺囑繼承，繼承人必須是法定繼承人。如果將夫妻一方依法“繼承的財產(chǎn)”f包括法定繼承和遺囑繼承)作為法定的夫妻共同財產(chǎn)，等于擴大了法定繼承人的范圍，與《繼承法》的規(guī)定相矛盾。而遺囑繼承則體現(xiàn)了強烈的個人意志性，遺囑人將其財產(chǎn)指定由特定的人繼承，體現(xiàn)了其財產(chǎn)處分權(quán)。如果將夫妻一方因遺囑繼承而得到的財產(chǎn)視為夫妻的共同財產(chǎn)，無異于變更了遺囑，這不僅違背了遺囑人的意愿，限制了其對財產(chǎn)的自由處分權(quán)，而且與民法的基本原理和規(guī)范相沖突。

(3)與我國《合同法》的規(guī)定不協(xié)調(diào)。根據(jù)《合同法》對贈與合同的規(guī)定，贈與可以附義務(wù)，受贈人不履行贈與合同所附義務(wù)的，贈與人可以撤銷贈與，并可以向受贈人要求返還贈與的財產(chǎn)。如果某一受贈人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間接受了一項附義務(wù)的贈與，但在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移以后(此時該項財產(chǎn)已屬夫妻共同財產(chǎn))沒有履行約定的義務(wù)，贈與人便要求返還贈與的財產(chǎn)，但此時受贈人已與其配偶離婚，其配偶分走了贈與財產(chǎn)的一部或全部，這樣將導(dǎo)致贈與人返還財產(chǎn)的要求無法實現(xiàn)，使贈與人的交易安全沒有得到保護。贈與(包括遺贈)是當(dāng)事人行使財產(chǎn)處分權(quán)的一種合法形式，如果將夫妻一方受贈的財產(chǎn)作為夫妻共同財產(chǎn)，實際上是對這種權(quán)利的限制和否定，違背了贈與人的意思，與民法關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定相矛盾。

3.夫妻個人財產(chǎn)制的缺陷

新《婚姻法》第18條的規(guī)定，符合我國夫妻財產(chǎn)關(guān)系所呈現(xiàn)出的多元化、復(fù)雜化的發(fā)展趨勢，也有利于正確處理婚姻財產(chǎn)糾紛。但是，其中有關(guān)“一方專用的生活用品”為夫妻一方財產(chǎn)的規(guī)定值得討論。

從實踐來看，夫妻雙方人生觀、價值觀、審美觀等的不同，導(dǎo)致他們的生活要求不一樣，因而，各方購買的專用生活用品的價值大小則不一樣。假設(shè)甲、乙在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，甲生活很講究，特別愛穿著打扮，那么，甲就會不惜高價購買自己的專用生活用品，如高檔服飾或首飾。而作為丈夫的乙，雖然工作辛苦，工資收也很高，但是，其生活要求簡單，因此，沒有特別的、高檔的專用生活用品。如果一旦二人離婚，根據(jù)新《婚姻法》第18條的規(guī)定，甲用屬于法定夫妻共同財產(chǎn)——乙方的工資購買的專用生活用品價值數(shù)萬，但不作為夫妻共同財產(chǎn)分割，而歸甲個人所有;乙雖然工資收入高，但是，用工資購買的屬于個人專用生活用品的價值相當(dāng)小。顯然，在這種情況下適用新鏹姻法》的有關(guān)規(guī)定對乙十分不利，顯失公平。