1998年9月7日，楊某與某保險公司簽訂了一份機動車輛保險單。保險單上載明投保標的物為一輛寶馬轎車，車輛損失險保險價值為人民幣900000元，保險期自1998年9月12日零時起至1999年9月11日24時止。保險公司按照承保險別，依照該保險單上載明的《機動車輛保險條款》和《機動車輛保險附加險條款》、《中保財產(chǎn)保險有限公司機動車輛保險特約條款》以及其他特別的約定，承擔楊某投保車輛的保險責任。簽約后楊某依約向保險公司支付了有關(guān)保費。1999年7月27日凌晨，市區(qū)下了一場傾盆大雨，大多數(shù)道路有積水現(xiàn)象。同日上午9時，楊某準備開車上班，見停放在其住宅區(qū)通道的上述保險車輛輪胎一半受水淹，則上車點火啟動，發(fā)動機發(fā)出發(fā)動聲后死火，爾后則無法起動。楊某即將車輛拖至某修理廠，經(jīng)檢查認為系發(fā)動機故障。楊某考慮該修理廠設(shè)備不齊全，又將車拖至某汽車維修公司，經(jīng)該公司檢查認為故障原因系發(fā)動機進氣系統(tǒng)入水吸進燃燒室，活塞運轉(zhuǎn)與水不可壓縮之后作用力導(dǎo)致連桿折斷，缸體破損。楊某向保險公司報案后，因爭議太大，保險公司沒有賠償損失，楊某遂訴至法院。該案在審理期間，經(jīng)保險公司申請，法院委托市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對車輛受損原因進行鑒定。市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所認為：1.造成發(fā)動機缸體損壞的直接原因是由于進氣口浸泡在水中或空氣隔有余水，啟動發(fā)動機，氣缸吸入了水，導(dǎo)致連桿折斷，從而打爛缸體。2.事發(fā)時的可能：當天晚上下了大雨，該車停放的地方漲過水，使該車被雨水嚴重浸泡，進氣管空氣隔進水，當水退至車身地臺以下，駕駛員啟動汽車時，未先檢查汽車進氣管空氣隔有無進水，使空氣隔余水被吸入發(fā)動機氣缸，造成連桿折斷，缸體破損。楊某和保險公司對質(zhì)監(jiān)所的鑒定意見均無異議。這起保險糾紛案在證據(jù)的采信和事實認定上均無異議，只是對保險公司應(yīng)否賠償車損有三種意見。第一種意見認為，楊某在暴雨積水導(dǎo)致保險車輛遭受泡浸后，沒有進行修理、清洗，而繼續(xù)使用導(dǎo)致發(fā)動機受損，屬于操作不當，根據(jù)《機動車輛保險條款》第三條關(guān)于遭受保險責任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用，導(dǎo)致?lián)p失擴大部分保險人不負責賠償?shù)囊?guī)定，保險公司對車輛發(fā)動機氣缸被擊穿的費用不予償付，只需賠償合理的清洗費用。第二種意見認為，造成保險車輛發(fā)動機缸體損壞的原因是由于進氣管空氣隔有余水，啟動發(fā)動機，氣缸吸入了水，導(dǎo)致連桿折斷，從而打爛缸體。而進氣管空氣隔有余水，則是由暴雨所造成。暴雨和啟動發(fā)動機這兩個危險事故先后出現(xiàn)，前因與后因之間不具有關(guān)聯(lián)性，后因既不是前因的合理延續(xù)，也不是前因自然延長的結(jié)果，后因是完全獨立于前因之外的一個原因。根據(jù)保險法的近因原則，啟動發(fā)動機是直接導(dǎo)致保險車輛發(fā)動機缸體損壞的原因，故為發(fā)動機缸體損壞的近因。暴雨為發(fā)動機缸體損壞的遠因。而啟動發(fā)動機屬除外風險，由啟動發(fā)動機這一除外風險所致發(fā)動機缸損壞的損失，保險人不負賠償責任，保險公司只需賠償因暴雨造成汽車浸水后進行清洗的費用。第三種意見認為，楊某在車輛受浸低于車身地臺的情況下，不可預(yù)見進氣管空氣隔進水，此時啟動車輛屬正常操作；另外，從危險事故與保險標的損失之間的因果關(guān)系來看，本案屬于多種原因連續(xù)發(fā)生造成損失的情形，其中暴雨是前因，車輛進氣管空氣隔進水相對于暴雨是后因，而相對于啟動發(fā)動機是前因，啟動發(fā)動機是后因，正是由于暴雨的發(fā)生，才導(dǎo)致車輛進氣管空氣隔進水，才使啟動發(fā)動機這一開動汽車必不可少的條件發(fā)生作用，導(dǎo)致發(fā)動機缸體損壞，根據(jù)保險法的近因原則，暴雨才是近因，因此保險公司應(yīng)向楊某賠償車輛的實際損失。筆者同意第三種意見，理由是：