法律依據(jù)

1.《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》

第一條勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。

2.《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》

第四條中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，有權(quán)查詢繳費(fèi)記錄、個(gè)人權(quán)益記錄，要求社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會保險(xiǎn)咨詢等相關(guān)服務(wù)。

第六十三條用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。

用人單位逾期仍未繳納或者補(bǔ)足社會保險(xiǎn)費(fèi)的，社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以向銀行和其他金融機(jī)構(gòu)查詢其存款賬戶;并可以申請縣級以上有關(guān)行政部門作出劃撥社會保險(xiǎn)費(fèi)的決定，書面通知其開戶銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)劃撥社會保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位賬戶余額少于應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)的，社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以要求該用人單位提供擔(dān)保，簽訂延期繳費(fèi)協(xié)議。

用人單位未足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)且未提供擔(dān)保的，社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以申請人民法院扣押、查封、拍賣其價(jià)值相當(dāng)于應(yīng)當(dāng)繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的財(cái)產(chǎn)，以拍賣所得抵繳社會保險(xiǎn)費(fèi)。

第八十三條用人單位或者個(gè)人認(rèn)為社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的行為侵害自己合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

用人單位或者個(gè)人對社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不依法辦理社會保險(xiǎn)登記、核定社會保險(xiǎn)費(fèi)、支付社會保險(xiǎn)待遇、辦理社會保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會保險(xiǎn)權(quán)益的行為，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會保險(xiǎn)爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提起訴訟。用人單位侵害個(gè)人社會保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求社會保險(xiǎn)行政部門或者社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。

相關(guān)案例

1.單位應(yīng)對未為勞動者繳納社保費(fèi)用而導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

案例要旨：用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)為勞動者依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，因用人單位未為其職工繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險(xiǎn)待遇，遭受損失的，用人單位應(yīng)予賠償。

2.單位應(yīng)承擔(dān)職工因未繳社保而造成的損失

案例要旨：在雙方存在勞動關(guān)系的情況下，用人單位依法負(fù)有為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，單位未及時(shí)為職工繳納社保，導(dǎo)致職工不能報(bào)銷產(chǎn)檢費(fèi)用的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.勞動者無法正常使用醫(yī)療保險(xiǎn)而自行支付的，單位應(yīng)賠償屬于醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌支付范圍內(nèi)的損失

案例要旨：用人單位應(yīng)為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，因用人單位沒有及時(shí)繳納而導(dǎo)致勞動者不能正常使用醫(yī)療保險(xiǎn)，且自行支付了全部醫(yī)療費(fèi)用的，用人單位對應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌支付的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.勞動者起訴請求單位為其辦理社保的不屬于法院受案范圍

案例要旨：勞動者向法院起訴請求單位為其辦理職工醫(yī)療保險(xiǎn)，而非要求該賠償其因無法享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇而遭受的損失的，不屬于人民法院受理范圍內(nèi)。

5.用人單位應(yīng)賠償勞動者因未繳社會保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)損失

案例要旨：為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)系用人單位的法定義務(wù)，用人單位以勞動者自愿放棄作為抗辯其社保費(fèi)用繳納義務(wù)的理由不能成立，理應(yīng)承擔(dān)由于未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)所導(dǎo)致?lián)p失的賠償責(zé)任。

6.用人單位未為勞動者購買社會保險(xiǎn)的，應(yīng)對由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

案例要旨：用人單位必須為勞動者購買社會保險(xiǎn)，購買社會保險(xiǎn)是用人單位必須履行的法定義務(wù)。用人單位沒有履行法定義務(wù)為勞動者購買社會保險(xiǎn)，是違反法律的行為，這使得工人喪失社會保險(xiǎn)待遇。由此造成的損失，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。

專家觀點(diǎn)

1.用人單位未為勞動者辦理社保手續(xù)造成勞動者損失，勞動者要求賠償?shù)陌讣ㄔ簯?yīng)予受理

鑒于《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《勞動保障監(jiān)察條例》及一些地方法規(guī)都賦予了勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險(xiǎn)的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)或處罰權(quán)，因此，在界定社會保險(xiǎn)爭議范圍和管轄分工上，人民法院既不能越俎代庖，又不能敷衍塞責(zé)，必須從合法、務(wù)實(shí)的角度加以明確和界定。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對于因用人單位沒有為勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，則屬于典型的社保爭議糾紛，人民法院應(yīng)依法受理。

2.“社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦社保手續(xù)”的舉證責(zé)任

本條(勞動爭議司法解釋(三)第一條)規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”那么這是否意味著關(guān)于本條的舉證責(zé)任完全由勞動者一方承擔(dān)呢?

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”這一條作為專門規(guī)定勞動爭議案件舉證責(zé)任的條文，闡釋了兩層含義：

其一，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證明材料，這就以明確的表述肯定了“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)范說的觀點(diǎn)。即勞動爭議案件的處理中不論是勞動者和用人單位，對自身提出的主張都負(fù)有舉證責(zé)任。若勞動者或用人單位提出了主張但未能提供證據(jù)證明，則原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

其二，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證明材料屬于用人單位掌握的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。在爭議處理中，如果能夠證明待證事實(shí)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，不論該證據(jù)能夠證明的事實(shí)有利于提出主張的用人單位還是有利于勞動者，用人單位均有義務(wù)提供該證據(jù);若用人單位拒不提供，則由其承擔(dān)不利的法律后果。對于由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，2001年最高人民法院《勞動爭議司法解釋》第十三條即規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”

就本條的舉證責(zé)任而言，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦社保手續(xù)是一種法律事實(shí)，對于這一法律事實(shí)的舉證責(zé)任，按照有關(guān)法理應(yīng)由勞動者一方承擔(dān)。但勞動者欲證明這一事實(shí)，只有向社保管理部門申領(lǐng)書面證據(jù)，而社保管理部門由于種種原因一般不會出具這樣的書面材料。如果就此對勞動者加以苛刻的要求，甚至以此作為不予受案的理由，則不利保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。因此，在這種情況下，只要勞動者能夠證明用人單位沒有為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)導(dǎo)致其損失即可，至于證明社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是否能夠補(bǔ)辦的舉證責(zé)任，則不應(yīng)作為是否受案的標(biāo)準(zhǔn)。如果用人單位能夠證明社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)還能夠補(bǔ)辦，人民法院應(yīng)不予受理該勞動爭議案件，而應(yīng)告知勞動者向勞動行政部門申請解決。