案情簡介：

申訴人：招遠市某公司

被訴人：劉某

申訴人請求事項：

1、被訴人立即支付申訴人罰款和賠償款共計人民幣20萬元。

2、被訴人承擔(dān)一切仲裁費用。

申訴人訴稱，被訴人劉某系申訴人處職工，在擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員期間，嚴重違犯勞動紀律和規(guī)章制度，私刻公章，制作虛假業(yè)務(wù)文件，騙取公司貨物后占為已有，為同他人注冊公司，進行營利性活動而挪用公司貨款拒不交付。幾年來，被訴人累計挪用貨款、侵占財物達400多萬元，形成死帳，金額為港幣126萬元，給公司造成重大經(jīng)濟損失。針對被訴人上述情況，申訴人于2004年7月30日根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》(國發(fā)[1982]59號，以下簡稱《條例》)對被訴人作出《關(guān)于對劉某挪用資金、侵占公司財務(wù)的處罰決定》(以下簡稱《處罰決定》)。

被訴人辯稱，第一，根據(jù)先刑后民的訴訟原則，在答辯人涉嫌犯罪被公安機關(guān)立案后，處理完結(jié)之前，仲裁機構(gòu)不能自行立案處理，只有在公安機關(guān)偵查后確定答辯人無罪并不受處罰時，仲裁機構(gòu)才能受理申訴人對答辯人的申訴，或者在公安機關(guān)偵查后認為答辯人有罪時，移送監(jiān)察機關(guān)審查起訴后，申訴人有權(quán)提起附帶民事訴訟。第二，申訴人對答辯人的申訴是屬于經(jīng)濟糾紛范圍，對申訴人要求答辯人支付罰款和賠償損失的請求，勞動仲裁無權(quán)進行確認。第三，申訴人對答辯人作出的《處罰決定》的依據(jù)是《條例》，《條例》的適用范圍屬全民、集體所有制企業(yè)，而申訴人是合資企業(yè)。因此，申訴人對答辯人做出《處罰決定》的法律依據(jù)是錯誤的。若適用《條例》，那么《條例》中同時也規(guī)定職工違反勞動紀律情節(jié)嚴重、觸犯刑律的，由司法機關(guān)依法懲處。第四，申訴人的申訴理由是不成立的。綜上所述，根據(jù)《企業(yè)勞動爭議處理條例》(國務(wù)院令第117號)第2條之規(guī)定及訴訟規(guī)則，申訴人對答辯人提出的申訴請求不屬于勞動仲裁的受理范圍，請求依法予以駁回。

爭議焦點：

1、該案是否屬勞動仲裁受理范圍

2、合資企業(yè)能否依據(jù)《條例》處理違紀職工

3、企業(yè)能否通過仲裁追索職工賠償責(zé)任

討論：

該案是否屬勞動仲裁管理范圍

對于這個爭議焦點的第一種意見是：該案屬于勞動爭議受理范圍。理由：

1、該案屬勞動合同范疇。《企業(yè)勞動爭議處理條例》第2條規(guī)定，因履行勞動合同發(fā)生的爭議適用于中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)和職工之間。《勞動法》第2條規(guī)定，中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間只要形成勞動關(guān)系……適用勞動法。原山東省勞動廳、山東省高法關(guān)于《審理勞動爭議案件若干問題的規(guī)定》(魯*發(fā)[1998]147號)第12條規(guī)定，用人單位因職工違紀做出處理、處分規(guī)定的同時，給單位造成經(jīng)濟損失的可要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，勞動者不承擔(dān)的，用人單位做出決定后60日內(nèi)向仲裁委員會申訴人，仲裁委員會應(yīng)予受理。2、被訴人是否犯罪，應(yīng)由司法機關(guān)確定。

另一種意見認為：該案應(yīng)根據(jù)先刑后民的訴訟原則，先由公安機關(guān)立案處理，等公安機關(guān)處理終結(jié)，作出被訴人無罪結(jié)論時，仲裁委才能受理申訴人對被訴人的申訴請求。

合資企業(yè)能否依據(jù)《條例》處理違紀職工

一種意見認為，合資企業(yè)可以參照《條例》處理違紀職工。理由：

1、"合資企業(yè)"一詞是上世紀80年代后的產(chǎn)物，《條例》的施行時間為1982年3月12日，《勞動法》的施行時間為1995年1月1日。即《條例》早于《勞動法》，按照新法律優(yōu)于舊法律的原則，應(yīng)根據(jù)《勞動法》的規(guī)定。

2、《條例》是國務(wù)院常務(wù)會議通過，《勞動法》是全國人民代表大會常務(wù)委員會會議通過，依據(jù)關(guān)于《貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)[1995]309號)第98條規(guī)定的，適用法律、法規(guī)規(guī)章及其規(guī)范性文件遵循的原則，該《條例》屬《勞動法》的范疇。同時，依據(jù)《勞動法》第2條之規(guī)定，用人單位包括改制、股份、合資企業(yè)。故合資企業(yè)可以參照該《條例》對職工實行獎懲。

另一種意見為，《條例》的適用范圍屬全民、集體所有制企業(yè)，申訴人則是合資企業(yè)，因此，申訴人對被訴人作出的《處罰決定》的法律依據(jù)是錯誤的。

一種意見認為，合資企業(yè)可以通過勞動仲裁追索職工賠償責(zé)任。理由：

1、在未對職工作出開除、辭退等決定前，雙方仍存在勞動關(guān)系，企業(yè)對因職工失職造成的損失，有權(quán)要求其賠償。原勞動部關(guān)于《工資支付暫行規(guī)定》的通知(勞部發(fā)[1994]489號)第16條規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)濟損失的賠償可從勞動者本人的工資中扣除，但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資的20%。

2、附帶民事賠償是以責(zé)任人的所有資產(chǎn)做為賠償基數(shù)，是無限的，采取的是完全賠償?shù)脑瓌t;勞動仲裁的賠償是以勞動者本人的工資數(shù)額為基數(shù)，按20%的比例扣除。也可以按照企業(yè)通過職工代表大會討論決定的賠償比例的數(shù)額賠償。其賠償基數(shù)、賠償比例都是有限的。

不同意見是，申訴人對被訴人的申訴是屬于經(jīng)濟糾紛范圍，對申訴人要求被訴人支付罰款和賠償損失的，勞動仲裁無權(quán)進行確認。

仲裁裁決

2004年10月26日、29日招遠市勞動爭議仲裁委員會兩次對該案進行了公開審理，在仲裁委依法主持調(diào)解無效的情況下，依據(jù)《勞動法》第2條、原勞動部《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見〉的通知》第98條、原勞動部、原對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部《外商投資企業(yè)勞動管理規(guī)定》(勞部發(fā)[1994]246號)第27條、原山東省勞動廳、山東省高法《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的規(guī)定》(魯*發(fā)[1998]147號)第7條、第8條之規(guī)定，裁決劉某支付招遠市某公司其履行勞動合同期間給對方造成經(jīng)濟損失賠償金共計人民幣13.4萬元。