張某2013年7月1日入職位于A地的某食品公司總部，雙方簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，并且約定工作地點(diǎn)為A地。但合同注明，公司有權(quán)根據(jù)業(yè)務(wù)生產(chǎn)需要、員工工作能力和表現(xiàn)，調(diào)整員工的工作地點(diǎn)或崗位等。2015年10月，該公司指派張某到其分公司B地工作，工資待遇及工作內(nèi)容一致，只是距離較遠(yuǎn)，并告知如不按時(shí)到崗，視為自動(dòng)離職。張某接到通知后，因考慮到剛生完小孩，去B地工作會(huì)給自己的家庭生活帶來(lái)極大不便，于是拒絕。公司認(rèn)為，雙方簽訂的合同條款里寫(xiě)明公司有權(quán)調(diào)整員工工作地點(diǎn)，張某不服從工作安排，按自動(dòng)離職處理。協(xié)商未果后，張某提出仲裁申請(qǐng)，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

評(píng)析：

《勞動(dòng)合同法》第17條規(guī)定，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。因此，變更工作地點(diǎn)，屬于變更勞動(dòng)合同的行為。該法第35條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。”結(jié)合本案，公司單方面擅自變更工作地點(diǎn)并非合法要求，雖然雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，寫(xiě)明公司有權(quán)調(diào)整員工的工作地點(diǎn)，但是《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定，公司免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同條款屬無(wú)效條款。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條3款、第46條第3款規(guī)定，公司并未與張某進(jìn)行協(xié)商就單方通知張某變更工作地點(diǎn)，張某有權(quán)拒絕，并不屬于不服從公司工作安排，因此，公司按張某自動(dòng)離職處理雙方的勞動(dòng)關(guān)系，侵犯了張某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。最后，仲裁委員會(huì)支持了張某的請(qǐng)求。

在實(shí)踐中，筆者建議用人單位，在需要變更與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同內(nèi)容時(shí)，應(yīng)與勞動(dòng)者進(jìn)行充分的協(xié)商，并以書(shū)面形式確定所需變更的內(nèi)容，尊重勞動(dòng)者的權(quán)利。