離婚時房屋產權如何分割（《物權法》、《婚姻法》有效期限截止于2020年12月31日）

案件名稱：

共同共有糾紛

法院觀點：A、B在婚前所購房屋是為了雙方結婚之用，雖然因為需辦理上海市藍印戶口而將產權登記在B一人名下，但仍應認定為共同財產。因此，A要求確認涉案房屋為A、B共同共有之請求，既有事實依據，亦符合法律規定，法院予以支持。

案情簡介

原告(男方)A。

被告(女方)B。

A、B原系同事關系，雙方于2000年5月確立戀愛關系。同年10月，考慮到B當時作為外地戶口在上海購房可以辦理上海市藍印戶口，且雙方不久也要結婚，如果以A、B共同名義購房，就不能辦理上海市藍印戶口，故雙方決定以B一人名義在上海購房用于辦理上海市藍印戶口及作為結婚用房。

2000年10月9日，B與案外人上海某房地產開發有限公司(以下簡稱“房地產公司”)簽訂《上海市商品房預售合同》，以198,243元的總房價款購買了某房屋。簽約后，由A方出資(其中58,000元從A的母親C的中國銀行活期儲蓄卡存款劃入房地產公司的銀行帳戶)向房地產公司付清了上述房款。

2001年7月5日，A、B登記結婚。同年7月9日，雙方前往區房地產交易中心申請辦理房屋產權過戶手續，于同年7月16日取得了涉案房屋的產權證。2001年9月，B申請辦理上海市藍印戶口。婚后雙方一直居住在該房屋內。2003年雙方生育一子，2008年B將上海市藍印戶口轉為上海市常住戶口。后因孩子讀書，雙方于2009年搬至A父母處居住。近年，由于A、B性格感情不合，B于2010年向區人民法院提起離婚訴訟，稱涉案房屋出資款是由A贈送的，又稱是向A借款的，最后認可是由A出資，但不是雙方共同購房，并提出同意返還A?出資款。但A始終認為涉案房屋為雙方共同財產，A方出資不存在贈送和借款的問題，遂成訟。

經庭審質證，B對A提供的購房款明細表及公司出具的收條認為與本案無關，對A提供其余證據的真實性均表示無異議，同時認為房屋產權登記信息表明系爭房屋屬B一人所有，另B沒有否認過A出資的事實。

A對B提供證據的真實性均表示無異議，但認為A在夫妻關系改善后又住回系爭房屋。戶籍證明證實購房時B還在外地工作，當初是為了結婚雙方才共同出資購房的。

各方觀點

A訴稱，A、B系夫妻關系。雙方原系同事，在2000年5月確立戀愛關系。為結婚雙方打算購買某房屋，總價人民幣(下同)198,243元。由A全部出資，于2000年10月9日與房地產公司簽訂期房購買合同。由于當時B是外地戶籍，外地人購買此類房屋可以辦理藍印戶口，但如果以A、B共同名義購房，就不能辦理藍印戶口，于是雙方決定以B一人名義購買房屋。2001年7月5日，A、B登記結婚，并于同年7月16日辦理了系爭房屋的產權登記。2008年B將藍印戶口變更為上海市常住戶口。婚后雙方一直居住在系爭房屋內，直至2009年為了孩子讀書，雙方才搬至A父母家居住。

近年，A、B感情不合，B開始不承認此房屋是A、B共有，違背事實稱A的出資是借款，對此A認為當時雙方已談婚論嫁，為結婚共同購房，為了B的利益A才沒將自己的名字登記在房產證上，但當時雙方都認可房屋是共有的，A因此才承擔了購房全部出資，B所說的借款完全與事實不符，也與結婚時一般由男方提供婚房的社會習俗不符，且雙方在登記結婚后才去辦理了房屋產權登記，也驗證了雙方認可此房屋為共有的事實。A遂訴諸法院要求確認A對某房屋享有四分之三產權，并要求辦理房屋產權變更登記手續。

訴訟中，A將上述訴請變更為要求確認A對某房屋共同共有，并要求B協助A辦理房屋產權變更登記手續。

B辯稱，

1.A的請求沒有法律依據;

2.B是獨自購房的行為，從沒想過與A共同購房，A的出資行為不能影響房屋的產權性質;

3.根據高院相關規定，對于房屋產權登記在一方名下，但配偶有證據證明婚前有出資行為，均不影響房屋產權的歸屬，故B同意向A返還出資款。

綜上，B不同意A的訴訟請求。

法院觀點

法院認為，產權登記具有公示公信力，但這僅僅表明該登記的對外效力，而不影響A、B內部對房產權屬的重新確認。因此上述房屋雖登記在B名下，但不影響A要求確認該房屋權利的行使。本案中，從A提供的一系列證據表明，涉案房屋系A、B當時考慮到B作為外地戶口在上海購房可以辦理上海市藍印戶口，且雙方正處于談婚論嫁狀態，故決定由A方出資(其中58,000元從A的母親C的銀行儲蓄卡存款劃入房地產公司的銀行帳戶)，在婚前以B個人名義在上海購置的房屋，故產權登記在B一人名下。涉案房屋雖于A、B結婚前有A的父母出資，但A的父母當時出資購房的目的是為了A、B結婚而出資，B對A方出資的事實亦予以確認。因此法院可認定雙方當時購買涉案房屋除為了幫助B辦理上海市藍印戶口外，還為了雙方結婚之用。就本案而言，A、B在婚前所購房屋是為了雙方結婚之用而共同購房的行為，雖然因為需辦理上海市藍印戶口而將產權登記在B一人名下，但仍應認定為共同財產。因此，A要求確認涉案房屋為A、B共同共有之請求，既有事實依據，亦符合法律規定，法院予以支持。B對此所作之抗辯，理由不能成立，法院不予采信。據此，依照《物權法》第九十三條、第九十五條之規定，判決如下：一、確認位于上海市區路弄號室房屋的產權歸A、B共同共有;二、B于本判決生效之日起三十日內協助A將上述房屋的產權變更登記至A與B名下，期間發生的相關費用，由A負擔。

律師點評

雖然我國《物權法》規定不動產物權的取得以登記為準，但登記應區分對內效力和對外效力，對外效力是指物權登記所產生的公信力，對內而言則應當以夫妻雙方的具體出資或特別約定為準?，只是該對內效力對第三人不發生法律效力。夫妻在結婚前購買房屋時，有時會出于某種特殊原因而將房屋產權只登記在一人名下;但這并不等于說房屋就只屬于該產權登記人一人所有，應該參考雙方購房款的來源及購房目的來加以判斷房屋的權屬。若配偶方有證據證明其在婚前購房時的出資額，且能證明婚前購房是基于雙方均認可以未來共同生活為前提而進行出資的，則即使該房產登記在一方名下，仍宜認定為夫妻共同財產，分割時應按共同財產的分割原則進行處理。

《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條規定，當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。依據上述規定以及現有證據證明，本案A的父母為A、B在婚前購買的房屋出資應當屬于A的父母贈與自己子女一人的，房屋登記在B的名下只是為了方便B辦理戶口所需，因而不能將A的父母的出資視為是對B的贈與或者對B的借款。A主張本案系爭房屋為夫妻共同共有是合法且合理的，故本案法院予以支持其主張。

像本案這種情況，雖然離婚時雙方具有家庭關系，但由于房屋購買于婚前，即在取得房屋時雙方并沒有法律上的身份關系，筆者認為，在通常情況下應依法認定當事人雙方對系爭房屋屬于按份共有，除非雙方有特別約定;而本案當事人A自愿與B共同共有，從尊重當事人意思表示出發，法院亦支持其主張。在司法實踐中，針對夫妻雙方婚前一起購置但出資不一的房屋，在離婚分割房產時，可根據當事人雙方的婚姻存續時間或者共同生活時間的長短區分三種情況加以處理：

(1)不考慮購房時的各自出資情況，均等分割。

(2)以分割房產時房屋的市值扣除雙方婚前財產部分，剩余財產均等分割。

(3)按照購房時雙方的出資比例進行分割。涉及按揭貸款的，則區分婚前和婚后兩部分來劃分歸屬。

另外值得注意的是，上海高院在2016年出臺了《關于戀愛期間購房處理等婚姻家庭案件若干爭議問題指導意見》(民一庭調研與參考[2016]3號)，其中第一條關于戀愛期間購房的處理意見：“戀愛期間以結婚為目的購房，一方支付全部首付款，房屋產權登記在另一方名下，并以另一方名義辦理貸款。后雙方未結婚即分手，如何分割該房屋?傾向意見認為，根據案件查明事實，可以確認盡管產權登記在一方名下，但戀愛雙方有以結婚為目的共同購房的意思表示的，宜認定為共同財產，并根據雙方的貢獻大小對房產進行分割。”該最新的指導意見出臺，對上海法院處理此類案件有了更加明確的觀點。