一、侵權(quán)人的財產(chǎn)不足支付的應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)哪個?

依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是民事責(zé)任優(yōu)先原則在《侵權(quán)責(zé)任法》中的體現(xiàn)，民事責(zé)任優(yōu)先原則即責(zé)任主體的財產(chǎn)不足以同時滿足民事責(zé)任、行政責(zé)任或者刑事責(zé)任時，優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的一種，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任沖突時，優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、其他法律規(guī)定

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第四條侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國侵權(quán)責(zé)任法第四條第二款亦對民事賠償優(yōu)先原則作出了專門規(guī)定：“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是我國法律首次對民事賠償優(yōu)先原則的全面確立。

在此之前，已經(jīng)有一些特別法和單行法規(guī)定了特定領(lǐng)域的民事賠償優(yōu)先原則，這些法律基本確立了在公司證券和產(chǎn)品食品消費等領(lǐng)域的民事賠償優(yōu)先原則。雖然這些規(guī)定的適用領(lǐng)域均很有限，但應(yīng)當(dāng)看到，這些規(guī)定對于矯正傳統(tǒng)的“以罰代賠”、“以刑代賠”的傳統(tǒng)觀念具有重要意義，并且正是這些規(guī)定一步步推動了我國立法中民事賠償優(yōu)先原則的全面確立。

侵權(quán)責(zé)任法在總結(jié)這些規(guī)定之經(jīng)驗的基礎(chǔ)上確立了全面的民事賠償優(yōu)先原則。這一規(guī)定不僅涵蓋了上述特別規(guī)定列舉的所有領(lǐng)域，適用于一切情形下的侵權(quán)責(zé)任與行政責(zé)任或刑事責(zé)任的聚合，而且在責(zé)任的類型方面也用高度概括的行政責(zé)任、刑事責(zé)任替代了之前規(guī)定中的罰款和罰金，適用范圍更為寬泛。 民事賠償優(yōu)先原則體現(xiàn)的是“私權(quán)優(yōu)先”理念。之所以需要確立這一原則，主要有如下兩點理由：

一是從法律責(zé)任設(shè)立的目的來看，罰款和罰金等制度設(shè)置的目的，主要不在于保證國庫收入，而在于通過金錢懲罰的方式遏制違法行為;而民事賠償責(zé)任設(shè)置的首要目的則在于救濟(jì)受害人，同時也在一定程度上發(fā)揮了對加害人予以金錢懲罰的功能。

在這幾種責(zé)任無法同時完全實現(xiàn)時，如果以犧牲民事賠償責(zé)任的方式優(yōu)先保障罰款和罰金等行政和刑事責(zé)任，雖然起到了遏制違法行為的效果，但使得民事責(zé)任救濟(jì)受害人的目的完全落空。相反，如果實行民事賠償責(zé)任優(yōu)先，則對受害人的救濟(jì)更有保障，同時也在一定程度上發(fā)揮了通過金錢懲罰遏制違法行為的功能，其法律適用效果顯然是優(yōu)于前者的。

在我們的現(xiàn)實生活當(dāng)中，如果一個人都多個行為造成了多個損害后果的話，那么需要承擔(dān)的法律責(zé)任也是多個的，這個時候可能會涉及到一個賠償不足的問題，優(yōu)先進(jìn)行償還的是民事侵權(quán)賠償，緊接著需要進(jìn)行承擔(dān)的是行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

財產(chǎn)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照侵權(quán)合法財產(chǎn)實際損失嗎?

財產(chǎn)侵權(quán)故意的法律規(guī)定是怎樣的？

財產(chǎn)侵權(quán)損害賠償范圍是什么?